Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Шамрай М.С.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1453/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мельникову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо - Синицына Алина Сергеевна, по апелляционной жалобе Мельникова Александра Алексеевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мельникову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X4, государственный регистрационный номер б/н, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 373 786,72 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1373786,72 руб.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Мельников А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО "НАСКО".

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N 233-Ф3 "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, остались невозмещенными 973786,72 руб. (1373786,72 руб. - 400000 руб. = 973786,72 руб.), где 1373786,72 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного истец просил взыскать с Мельникова А.А. сумму в размере 973 766,72 pу6., уплаченную госпошлину в размере 12937,87 руб., и судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года с Мельникова А.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 973 786,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12937,87 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 990224,59 руб.

В апелляционной жалобе Мельников А.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, что подтверждается заключением N 110/20 от 05.03.2020 г. Однако судом данное доказательство не было принято во внимание.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле документах, его полномочия и заключения не оспорены истцом. Ходатайство о не принятии заключения N 110/20 от 05.03.2020г., или его отклонении, истцом не представлено.

По мнению апеллянта, суду надлежало назначить проведение экспертизы тем более, что ответчик был согласен на оплату экспертизы. Если суд не назначил экспертизу, то соответственно должен принять во внимание заключение N 110/20 от 05.03.2020г.

Полагает, что суду также необходимо было опросить специалиста по исследованию N 110/20 от 05.03.2020г.

Указывает, что истцом при неоднократном требовании суда не было предоставлено ни одного дополнительного документа, в материалах дела отсутствует заключение эксперта о наличии или отсутствии повреждений. В деле нет ни одной фотографии повреждений транспортного средств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В судебную коллегию поступила телефонограмма представителя апеллянта, Бутикова И.Л., об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением в ковидном госпитале. Заявила о своем желании лично присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия учитывает, что неявка в судебное заседание представителя сама по себе не является безусловным препятствием для рассмотрения дела. В то же время доказательств невозможности своей неявки Мельников А.А. не представил.

Исходя из задач апелляционного судопроизводства, принципа правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что отложение судебного разбирательства по ходатайству представителя не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса. Поэтому судебная коллегия отклонила ходатайство Бутикова И.Л. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке без его участия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ Х4, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, и транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя Мельников А.А.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан водитель ФИО2

СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N АС118620608 от 31.10.2019и в соответствии с условиями договора страхования выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2020 истцом выплачено АО "Авилон Автомобильная Группа" возмещение АВТОКАСКО а/м BMW X4, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по полису N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1373786,72 руб. на основании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2019.

Гражданская ответственность водителя Мельникова А.А., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО "НАСКО" что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мельников А.А. обязан возместить ущерб, причиненный истцу, в связи с чем взыскал с Мельникова А.А. СПАО "Ингосстрах" ущерб в сумме973786,72 руб. (1373786,72 - 400000), расходы по госпошлине согласно ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, который указывает, что не виновен в ДТП, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.

Доказательств в обоснование своих доводов относительно не виновности в ДТП и размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Заключение N 110/20 от 05.03.2020, представленное ответчиком, судом первой инстанции не было принято в качестве допустимого доказательства, поскольку, оно не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, т.к. выполнено экспертом, не предупрежденным о какой-либо ответственности, носит предположительный, вероятностный характер, и содержит указание на необходимость проведения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы для объективной, полноценной и однозначной оценки действий водителей-участников ДТП.

Кроме того, как обосновано указал суд ходатайств о проведении судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о необходимости проведения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы представитель ответчика пояснил, что заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не намерен ввиду нецелесообразности ее проведения, поскольку, по мнению представителя ответчика, все спорные вопросы разрешены в досудебном заключении эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно не назначил судебную экспертизу, не допросил специалиста не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, т.к. суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом судебная коллегия учитывает, что при оспаривании своей вины в случившемся ДТП ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления либо отсутствия вины в ДТП, допросе специалиста не заявлял; не был лишен возможности представить самостоятельно соответствующие доказательства, однако этого Мельниковым А.А. сделано не было. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка