Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4822/2021

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело N 33-4822/2021

УИД 55RS0005-01-2021-001397-71

N 2-1223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Аппельганц О.А. Маркова Л.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аппельганц О. А. к Орел А. В., Арестовой Т. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аппельганц О.А. обратилась в суд с иском к Орел А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что <...> около <...> часов <...> минут в г<...>, ответчик, управляя транспортным средством марки "<...>", при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки "<...>", в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Орел А.В. привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "<...>" застрахована не была.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <...> рубля.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рубля, судебные расходы.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "АСКО-Страхование".

Истец Аппельганц О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Грищенко В.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, пояснил, что, виновником является водитель Орел А.В., который выезжая с прилегающей территории должен был уступить дорогу истцу. Факт нарушения водителем Аппельганц О.А. правил дорожного движения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора и привлечение к административной ответственности не имеют значения в рассматриваемом случае, поскольку причиной события являются действия водителя Орел А.В.

В судебном заседании ответчик Орел А.В. и его представитель Погодин Н.В. возражали против заявленных требований. Выразили несогласие с привлечением Орел А.В. к административной ответственности, поскольку водитель Аппельганц А.В. двигалась на запрещающий сигнал светофора. Также Орел А.В. пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим его супруге Арестовой Т.В.; факт отсутствия полиса ОСАГО не оспаривал.

Ответчик Арестова Т.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аппельганц О.А. Марков Л.Г. просит решение суда отменить. Указал на наличие вины в действиях водителя транспортного средства марки "<...>", факт привлечения ответчика Орел А.В. к административной ответственности и то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности оспорено не было. Ссылка на Постановление Пленума ВС от <...> N <...> несостоятельна, поскольку в нем речь идет о сигналах светофорных объектов на участках дорог, на которые распространяется их действие. Полагает, что оценка установленных по делу фактических обстоятельств произведена судом первой инстанции ненадлежащим образом; неверно дана оценка действий участником происшествия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Аппельганц О.А. Маркова Л.Г. поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика, его представителя Погодина Н.В. выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом <...> около <...> ч. при движении по <...> автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Аппельганц О.А. произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Орел А.В., который выезжал с прилегающей территории.

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> является Аппельганц О.А., транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Арестовой Т.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Орел А.В. привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Аппельганц О.А.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление N <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску капитаном полиции А.Г. Копцевым в отношении Орел А.В., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На указанное решение от <...> Орел А.В. подал жалобу в районный суд. <...> определением Куйбышевского районного суда г. Омска жалоба Орел А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по <...> КоАП РФ возвращена в связи с истечением сроков обжалования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> водитель Аппельганц О.А привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ, поскольку в нарушении п. 6.2 ПДД РФ проехала на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе видеозапись ДТП с видеорегистратора очевидца, который двигался за автомобилем <...> суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из видеозаписи автомобиль <...> под управлением водителя Аппельганц О.А. при движении по <...>, являющейся главной дорогой проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Сразу после регулируемого пешеходного перехода расположен выезд с территории <...> по которому двигался водитель автомобиля <...> Орел А.В.

Таким образом, в данной дорожной ситуации Аппельганц О.А. не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Орел А.В., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Аппельганц О.А., поскольку Аппельганц О.А. двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие вины в действиях водителя транспортного средства марки "<...>" по существу выражают несогласие с данной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка