Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-4822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-4822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ринчинова Б.А., Черникова Д.А.
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2 - 2/20 по иску Дробота Ивана Ивановича, Бурдуковской (ранее - Соловьевой) Светланы Сергеевны к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), КУМИ УКМО (гп), МКУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (гп) о внеочередном предоставлении жилых помещений
по апелляционной жалобе представителя администрации Усть-Кутского муниципального образования (гп) Шенько Н.В.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, Дробот И.И. - собственник квартиры N 1, и Бурдуковская С.С., являющаяся собственником квартиры (данные изъяты), просили обязать ответчика предоставить каждому из них в порядке ст. ст. 86, 87 ЖК РФ жилое помещение (квартиру) на территории г. Усть-Кута общей площадью не менее занимаемой, пригодное для проживания и отвечающее требованиям санитарных, технических и строительных норм. Мотивировали это тем, что названный дом в 2010 году был признан аварийным, включен в программу расселения из ветхого аварийного жилья в период 2011-2015 г.г., однако до настоящего времени жилые помещения в порядке расселения им не предоставлены (л.д.84 т.1).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечены КУМИ УКМО (гп), МКУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (гп), в качестве третьих лиц - бывшие собственники квартиры N 2 в спорном доме - Костенко В.И. и Костенко Е.В.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить. Обязать Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (гп) предоставить жилое помещение (квартиру) Дроботу И.И. на территории г. Усть-Кута, общей площадью не менее 68,4 кв.м., пригодное для проживания, отвечающее требованиям санитарных, технических, строительных норм, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Обязать Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (гп) предоставить жилое помещение (квартиру) Бурдуковской (Соловьевой) С.С. на территории г. Усть-Кута, общей площадью не менее 66,3 кв.м., пригодное для проживания, отвечающее требованиям санитарных, технических, строительных норм, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к КУМИ УКМО (гп), МКУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (гп) - отказать.
В апелляционной жалобе представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования (гп) Шенько Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает ошибочным вывод суда о нахождении дома (данные изъяты) в муниципальной собственности, поскольку данный дом не числился в перечне объектов жилищного фонда МО, на основании судебного решения от 16.07.2015 право собственности на него в порядке приобретательной давности признано за Дроботом И.И. и Костенко Е.В., проживавшими в доме при отсутствии ордеров и договоров социального найма на жилые помещения. На момент признания за Дроботом И.И. и Костенко Е.В. права собственности на квартиры в указанном доме они не могли не знать об его техническом состоянии и износе, обязаны были, как собственники, поддерживать дом в надлежащем состоянии. По мнению представителя Шенько Н.В., суд неправильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, содержащихся в п.2 ст. 57, ст. 86 ЖК РФ, так как решение органа местного самоуправления о сносе дома отсутствует, при этом представленными по делу доказательствами подтверждены отказы Дробота И.И. и Костенко Е.В. от переселения в порядке выполнения администрацией МО целевой программы переселения граждан из признанных непригодными жилых помещений на период 2011-2015 г. г. Считает, что при приобретении квартиры у Костенко Е.В. Бурдуковская (Соловьева) С.С. не могла не знать о техническом состоянии жилого дома, поэтому приобретение ею непригодного для проживания жилого помещения не влечет для ответчика обязанность по предоставлению ей другого жилья.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истцов Торбина В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014).
Из материалов данного дела следует, что вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.07.2015 по делу N 2-919/2015 по иску Дробота И.И. и Костенко Е.В. к Администрации Усть - Кутского МО в силу приобретательной давности за Дроботом И.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), площадью 68,4 кв.м; за Костенко Е.В. признано право собственности на квартиру 2 в этом же доме, площадью 66,3 кв.м. В обоснование иска истцы ссылались на то, что являясь членами производственно - строительного кооператива "Березка", в 1989 году возвели двухквартирный жилой дом своими силами и за свой счет.
В реестре муниципальной собственности данный дом не находился, вместе с тем, 30.11.2010 был обследован межведомственной комиссией Усть -Кутского МО, которая приняла заключение о признании дома аварийным, непригодным для проживания (л.д.144, 145 т.1), и включен в Реестр жилых домов, расположенных в зоне БАМ, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории Усть -Кутского муниципального образования (гп) по состоянию на 01.01.2010, являющийся приложением N 1 к долгосрочной целевой программе Усть -Кутского муниципального образования (гп) "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало - Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70 процентов) на территории Усть -Кутского муниципального образования (гп), на период 2011-2015 годы, утвержденной постановлением администрацией Усть -Кутского МО от 28.07.2011 N 511-П (л.д. 174-194 т.1).
Согласно п. 3.2. названной программы граждане, имеющие в жилищном фонде, непригодном для проживания, частные (приватизированные) квартиры, могут иметь право на получение бесплатного жилья на условиях социального найма в пределах нормы предоставления.
В рамках выполнения указанной программы постановлением главы МО "Усть -Кутское" от 24.11.2015 N 1701/1-П был утвержден список граждан на переселение из аварийного жилищного фонда, в который включены проживающие в доме (данные изъяты) Дробот И.И. (состав семьи - 1) и Костенко В.И. (состав семьи 3, в том числе Костенко Е.В.) (л.д. 68-72 т.2).
Согласно копии заявления Дробота И.И. от 30.11.2015 на имя главы муниципального образования "город Усть -Кут" от переселения по целевой программе он отказался, мотивировав это тем, что жилое помещение находится у него в собственности, в предоставлении жилья он не нуждается (л.д.70 т.1).
Костенко Е.В. от переселения также отказалась, подав об этом заявление в администрацию МО 10.12.2015 (л.д.74 т.2).
Предназначавшаяся Дробот И.И. квартира 19 и предназначавшаяся Костенко В.И. на состав семьи квартира 14 в доме 5а по ул. Коммунистическая в г. Усть -Куте были перераспределены в пользу других лиц (л.д.73 т.1, л.д.75-81 т.2).
28.10.2016 Костенко Е.В. по договору купли - продажи произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры (данные изъяты) покупателю Бурдуковской (по договору - Соловьева) С.С., государственная регистрация права которой произведена 07.11.2016 (л.д.23.24 т. 1).
По запросу Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 07.11.2018 N 2-59-5048/18 межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения от 20.11.2018, на основании которого принято заключение от 20.11.2018 о признании дома (данные изъяты) непригодным для проживания, подлежащим расселению.
Удовлетворяя исковые требования Дробота И.И. и Бурдуковской С.С. о предоставлении им жилых помещений в порядке переселения из ветхого, аварийного жилья, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судебного решения по делу N 2-919/2015 жилой дом по адресу: (данные изъяты) являлся аварийным, подлежащим сносу, о чем истцам известно не было, долгосрочная целевая программа Усть-Кутского МО (гп) "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМ, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа на период 2011-2015 годы" в отношении истцов как нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, выполнена не была, представленные ответчиком доказательства отказа Дробот И.И. от переселения являются недостоверными, заявление Костенко Е.В. об отказе в переселении из жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Соловьевой С.С.; администрацией МО не предоставлено доказательств извещения истцов о заключениях межведомственной комиссии от 30.11.2010, от 20.11.2018, и, поскольку квартиры истцов были включены в программу по переселению 2011-2015 г.г. в качестве муниципального жилья, и после признания права собственности на квартиры за Дроботом И.И. и Костенко Е.В. соответствующие изменения в программу не вносились, то на ответчика - администрацию Усть -Кутского МО должна быть возложена обязанность по предоставлению истцам жилых помещений в порядке, предусмотренном ст.ст. 86, 87, 89 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит, что приведенные в решении суждения суда противоречат нормам материального права, требованиям оценки доказательств, обстоятельствам дела.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности на недвижимое имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. В силу приобретательной давности не может возникнуть право на имущество, приобретенное по договору.
Как на основание иска по делу N 2-919/2015 истцы ссылались на то, что получили жилые помещения как члены производственно - строительного кооператива "Березка", строительство дома было оплачено ими за счет собственных средств. Решением суда право на жилые помещения за Дроботом И.И. и Костенко Е.В. в доме 20 по ул. 2-я Таежная в г. Усть -Куте признано возникшим в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), что означает установленный судом факт их пользования жилыми помещениями как своим собственным имуществом в течение установленного законом срока, и, соответственно, исключает наличие между ними и Администрацией МО договорных отношений жилищного найма.
Поскольку дом (данные изъяты) никогда не находился в собственности МО, жилые помещения в нем в порядке, предусмотренном главой 1 раздела III ЖК РСФСР, Дроботу И.И. и Костенко Е.В. не предоставлялись, договор найма жилого помещения с ними не заключался (иное противоречит судебному акту, имеющему преюдициальное значение), то вывод суда о нахождении дома (данные изъяты) в муниципальной собственности как в период действия целевой программы переселения граждан в 2011-2015 г.г., так и ранее, не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением и материалам настоящего дела, независимо от оценки этих обстоятельств каждой из сторон.
Следовательно, оснований для квалификации правоотношений между Дроботом И.И., Костенко Е.В. и администрацией МО как социального найма жилого помещения, и применения к этим отношениям норм, регламентирующим порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, признанием жилого помещения непригодным для проживания (ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ) у суда первой инстанции не имелось.
В рамках программы по переселению на период 2011-2015 г.г. критерием включения в реестр непригодного для проживания жилья являлся высокий уровень износа жилых домов, безотносительно к правам граждан на проживание в указанных жилых помещениях, проверка которых могла осуществляться лишь в процедуре расселения.
Дробот И.И. и Костенко Е.В. (в составе семьи Костенко В.И.) на основании постановления главы МО "город Усть - Кут" от 24.11.2015 N 1701/1-П (л.д.68 т.2) были включены в список граждан на переселение из аварийного жилищного фонда в построенный для целей расселения жилой дом (данные изъяты), при этом Костенко Е.В. не оспаривала, что от расселения отказалась, и, распорядившись по собственному усмотрению своими правами, 28.10.2016 произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры Бурдуковской С.С.
В отношении Костенко Е.В. администрация МО выполнила свою обязанность по реализации долгосрочной целевой программы, и продажа Костенко Е.В. жилого помещения не влекла для покупателя права требовать от администрации МО возобновления процедуры расселения. Приобретая в собственность жилое помещение, Бурдуковская С.С. не лишена была возможности получить полную информацию относительно года постройки дома, его технических характеристик; действуя разумно и осмотрительно, могла привлечь специалиста для оценки технического состояния дома и обнаружения скрытых недостатков. Администрация МО стороной сделки не являлась, обязанность по информированию покупателя о таких обстоятельствах на нее не возлагалась. Препятствий к получению официальной информации об имеющихся нормативных актах в отношении жилого дома 20 по ул. 2-я Таежная (заключения межведомственной комиссии, целевой жилищной программы) у Бурдуковской С.С. не имелось, претензий к качеству приобретенного объекта она продавцу не предъявила, мер к расторжению договора купли - продажи не приняла.
При этом недостатки жилого дома на время сделки являлись очевидными, так как в соответствии с актом и заключением межведомственной комиссии от 30.11.2010 состояли в том, что фундамент - деревянные стулья сгнили, полы деформированы, имеют уклон, стеновые панели отошли от основной конструкции каркаса, шиферная кровля имеет сквозные трещины, щели. Ремонт дома после его обследования в 2010 году до момента приобретения квартиры Бурдуковской С.С. не осуществлялся.
Таким образом, свободно действуя в гражданском обороте, она приобрела в собственность заведомо непригодное для проживания жилое помещение после окончания срока целевой программы 2011-2015 г.г., в аварийном доме, в отношении которого мероприятия этой программы со стороны администрации МО были выполнены по отношению к собственнику Костенко Е.В., предложенная Костенко Е.В. квартира в связи с отказом от переселения была перераспределена другим гражданам до совершения сделки от 28.10.2016.
Дробот И.И. заявил требование о праве собственности на жилое помещение после фактического проживания в нем свыше 25 лет, поэтому ему достоверно было известно состояние этого помещения на время рассмотрения и разрешения дела N 2-919/2015. Действуя в собственных интересах, он должен был знать о принятых органом исполнительной власти актах в отношении жилого дома, в котором проживал, и состояние которого его не удовлетворяло, в том числе о постановлении главы МО "город Усть - Кут" от 24.11.2015 N 1701/1-П о включении его в список граждан, подлежащих расселению и постановлении от 02.03.2016 N 246-П о внесении изменений в постановление от 24.11.2015 N 1701/1-П, которым выделявшаяся ему квартира (данные изъяты) была перераспределена жилищной комиссией другим лицам (л.д. 80 т.2).
Представленной копией заявления от 30.11.2015 подтвержден отказ Дробота И.И. от расселения. Отвергнув копию данного документа как доказательства выраженной истцом воли со ссылкой на отсутствие у ответчика подлинника документа, суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ оставил без оценки протокол N 6 заседания комиссии по жилищным вопросам администрации УКМО (гп) от 17.02.2016, из которого следует, что Дробот И.И., подлежащий переселению в квартиру (данные изъяты), извещенный надлежащим образом, до настоящего времени не представил полный пакет требуемых документов, не присутствовал на заселении дома и не выразил намерения переселяться (л.д.81 т.2).
Содержание протокола комиссии, в заседании которой участвовало 10 членов комиссии, не опровергнуто, согласуются с копией заявления Дробота от 30.11.2015, кроме того, как на основание перераспределения предлагавшейся ему квартиры в протоколе указано на непредставление Дроботом И.И. полного пакета требуемых для переселения документов.
Поэтому проект договора социального найма с Дроботом И.И. на жилое помещение в порядке расселения, отсутствие которого суд признал нарушением процедуры переселения в отношении истца, не составлялся по приведенной в протоколе причине невыполнения истцом требований о представлении необходимых для расселения документов.
Решение комиссии по жилищным вопросам о перераспределении жилых помещений, в том числе квартиры 19 во вновь возведенном доме, утверждено постановлением главы МО "город Усть -Кут" от 02.03.2016 N 246-П. Названные решение и постановление не отменены, не признаны недействительными, подтверждают, что переселение Дробота И.И. в период действия программы не было осуществлено по обстоятельствам, зависящим именно от него, а не в связи с невыполнением администрацией МО обязанности по расселению занимаемого им жилого помещения.
Решение комиссии от 17.02.2016 и постановление от 02.03.2016 N 246-П в установленном законом порядке Дроботом И.И. не оспорены, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами приведенных в них обстоятельств, оценка их правомерности не может быть дана в процедуре гражданского судопроизводства по данному делу в рамках предъявленных истцом требований. Следовательно, нарушение органами, их принявшими, требований закона и прав Дробота И.И. не установлено. О подложности данных доказательств суду не заявлено.
В 2016 году Дроботом И.И. были приняты меры к получению в собственность земельного участка под домом, что свидетельствует о проявлении им интереса к дальнейшему использованию дома и земельного участка, при этом о переселении граждан из жилых домов по (данные изъяты) он не мог не знать, что подтверждается объяснениями Бурдуковской С.С., пояснившей, что к моменту приобретения ею квартиры у Костенко Е.В. все остальные жители улицы были переселены (л.д.83, об. т.2).
Поэтому само по себе отрицание Дроботом И.И. принадлежности ему заявления от 30.11.2015 не является основанием для признания нарушенным его права на получение жилого помещения в рамках реализации долгосрочной целевой программы переселения граждан на период 2011-2015 г.г. Его участие в этой программе было обеспечено ответчиком, реализация им права на переселение была обусловлена его усмотрением, объективно подтвержденным и согласующимся с данным заявлением.
Таким образом, со стороны администрации МО отсутствовало бездействие в отношении Дробота И.И. при выполнении программы переселения на 2011-2015г.г., принимаемые органом местного самоуправления решения им не оспаривались, на нарушение процедуры переселения, требований ст. 32 ЖК РФ, он не ссылался.
Заявления Дробота И.И. от 11.11.2016 в межведомственную комиссию об оценке жилого помещения, от 24.01.2017 об исключении из программы переселения на период 2015-2017 г. г., в отношении которых по назначению суда проведена почерковедческая экспертиза, не имеют значения для установления юридически значимых обстоятельств выполнения в отношении Дробота И.И. программы по переселению, утвержденной на период 2011-2015 г.г. и оконченной на момент подачи этих заявлений.
Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Программа переселения на период 2015-2017 г. г. в Усть -Кутском МО не принималась, в муниципальную программу "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМ, признанных непригодными для проживания и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70 процентов) на территории Усть -Кутского МО (гп) на 2018-2020 годы", утвержденной постановлением главы администрации Усть -Кутского МО 19.12.2017 N 1207-П, действующей на время рассмотрения данного дела, дом (данные изъяты) включен не был, поэтому расселению в рамках этой программы не подлежит.
В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По настоящему делу истцами заявлены требования о предоставлении им жилых помещений в порядке расселения по целевой программе, которую считают невыполненной в отношении принадлежащих им жилых помещений. Иных требований и по другим основаниям ими не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
С учетом обстоятельств дела требования истцов по существу направлены на предоставление жилых помещений вне очереди, при отсутствии доказательств нуждаемости (ст. ст. 49- 57 ЖК РФ), либо угрозы жизни и здоровью вследствие состояния жилого помещения.
Поскольку совокупность исследованных по делу доказательств бесспорно подтверждает факт отказа Дробота И.И. и Костенко Е.В. от переселения в жилые помещения, предоставлявшиеся им администрацией МО в рамках долгосрочной целевой программы на 2011-2015 г.г., Бурдуковская С.С. стала собственником непригодного для проживания жилого помещения после завершения сроков выполнения программы по переселению на 2011-2015 г.г., оснований полагать права истцов нарушенными вследствие непринятия администрацией городского поселения мер по их переселению из аварийного жилищного фонда у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене согласно п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным в иске отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 марта 2020 года в части удовлетворения требований отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дробота Ивана Ивановича, Бурдуковской Светланы Сергеевны к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о внеочередном предоставлении жилых помещений отказать.
В остальной части решение оставит без изменения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Б.А. Ринчинов
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
