Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4822/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова
03 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Алены Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Изменить решение финансового уполномоченного от 17.04.2020 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Быковой Алены Александровны неустойки, снизить размер неустойки до 70000 руб."
По делу установлено:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 г. N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Быковой А.А. неустойки за период, начиная с 01.08.2019 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" решения Рыбинского городского суда от 19.11.2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 359155,32 руб., совокупно с суммой неустойки, взысканной решением Рыбинского городского суда от 19.11.2019 в размере 30000 руб. и не более 400000 руб.
В обоснование требований указано, что решение Рыбинского городского суда от 19.11.2019 года о взыскании страхового возмещения в пользу Быковой А.А. исполнено 02.04.2020 года. Указанным решением также была присуждена Быковой А.А. неустойка с 05.07.2019г. по 31.07.2019г. в размере 30000 рублей, которая была выплачена страховщиком. С учетом даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП (12.02.2018), перечня вопросов, предусмотренных п.9 ч.1 ст.19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать данный спор. Кроме того, требования о взыскании неустойки были предметом разрешения спора судом. Полагал, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для применения к страховщику ответственности в виде взыскания неустойки. В связи с этим, финансовым уполномоченным обоснованно было принято решение о взыскании неустойки. Вместе с тем, определяя размер неустойки за период с 1 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года, суд на основании соответствующего требования страховщика, с учетом конкретных обстоятельств дела, со ссылкой на статью 333 ГК РФ снизил сумму неустойки, определенную финансовым уполномоченным, до 70.000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статье 931 ГК РФ, пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьях 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статье 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В пункте 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу, представителем АО "АльфаСтрахование" было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Судом установлено, что решением Рыбинского городского суда от 19.11.2019 по гражданскому делу N 2-4154/2019, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Быковой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 359 155,32 руб., неустойка за период с 5 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
02 апреля 2020 г. данное решение исполнено.
Решением финансового уполномоченного N от 17 апреля 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Быковой А.А. взыскана неустойка за период, начиная с 01.08.2019 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" решения Рыбинского городского суда от 19.11.2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 359155,32 руб., совокупно с суммой неустойки, взысканной решением Рыбинского городского суда от 19.11.2019 в размере 30000 руб. и не более 400000 руб.
Учитывая положения закона, несвоевременную выплату страхового возмещения, исполнение решения суда о взыскании страхового возмещения, отсутствие у финансового уполномоченного документов об исполнении указанного решения суда, имелись основания у финансового уполномоченного для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Быковой А.А. неустойки за период с 01.08.2019г. по 02.04.2020г.
По итогам разрешения спора, суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ.
Проверив доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия находит их несостоятельными.
Судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства о размере взысканного страхового возмещения, о периоде просрочки выплаты страхового возмещения. По решению суда ранее в пользу Быковой А.А. уже была взыскана неустойка за период с 05.07.2019г. по 31.07.2019г. в размере 30.000 рублей. Исходя из требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, сопоставляя размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (359 155,32 рублей) с размером неустойки, определяемой за период просрочки Законом об ОСАГО, продолжительности нарушения страховщиком своих обязательств (в период с 01.08.2019г. по 02.04.2020г.), необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности присужденного финансовым уполномоченным в пользу Быковой А.А. размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая ходатайство страховщика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд правомерно снизил размер обязательства до 70 000 рублей.
Рассматривая доводы жалобы о периоде просрочки исполнения обязательства страховой организацией, бездействии страховой компании, значимости и нуждаемости в денежных средствах страхового возмещения, судебная коллегия считает определенный судом размер неустойки соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Алены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
