Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4822/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4822/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 25 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Бычковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Лето Банк" (далее - Банк) и Бычковой Н.Б. заключен договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> по ставке 29,90% годовых.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк". 02 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N N, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору N от <дата>.
Определением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 10 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к иску не приложены доказательства, подтверждающие передачу права требования задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному Банком с Бычковой Н.Б., а приложенная форма реестра уступаемых прав (требований) таких данных не содержит. Кроме того в иске не указаны и не приложены сведения о том, были ли предприняты стороной (сторонами) действия, направленные на примирение.
Определением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 25 марта 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении от 10 марта 2020 года.
В частной жалобе ООО "Филберт" просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В доводах жалобы указывает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление ООО "Филберт", судья первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 10 марта 2020 года.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты.
К исковому материалу приложены договор уступки прав требований (цессии N N от <дата>, а также акт приема-передачи прав требований от <дата>, что не было учтено судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
Таким образом, возвращая исковое заявление ООО "Филберт" судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Поскольку доказательства по делу могут быть представлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо. Кроме того, на стадии принятия искового заявления судья не вправе входить в оценку доказательств и по этой причине возвращать исковое заявление.
Следовательно, предусмотренных законом оснований к возврату искового заявления ООО Филберт" по причинам, указанным в определении от 10 марта 2020 года, не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 25 марта 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 25 марта 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Бычковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Аткарский городской суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
