Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33-4822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного составе председательствующего Ветровой Н.П.,
Судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Андросова В.М. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020
по иску Андросова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторно-туристическая компания "Планета Шория" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку с 23.07.2018, выплаты страховых взносов, подоходного налога и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Андросов В.М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторно-туристическая компания "Планета Шория" (далее ООО "СТК Планета Шория") об установлении факта трудовых отношений.
Требования мотивированы тем, что с июля 2018 года он работал вахтовым методом на базе отдыха "Трехречье" ООО "СТК Планета Шория" в должности администратора с совмещением должностей: сторожа, дворника, истопника бани. Подчинялся трудовому распорядку, работал вахтовым методом по графику: неделя через неделю. 23.07.2018 он приступил к работе. Первую заработную плату ему выплатили лишь в сентябре 2018 года в размере 30 000 рублей. В последующем ему оплачивали по 15 000 рублей до января 2019 года. В новогодние праздники он отработал все праздничные дни с 31.12.2018 по 07.01.2019, однако праздничные дни ему не были оплачены. За январь 2019 года ему заплатили всего 15 000 рублей. С 28.01.2019 по 02.02.2019 он находился на рабочем месте, где ему стало плохо, в связи с чем он вызвал скорую помощь. Врач скорой помощи предположил инфаркт и его госпитализировали. После вышеуказанного случая работодатель фактически забыл о его существовании, за указанные отработанные дни работодатель отказывается выплачивать ему заработную плату
Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "СТК Планета Шория" в период с 23.07.2018 и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку с 23.07.2018, выплатить страховые взносы за период с 23.07.2018 по настоящее время в ПФР, в ФОМС, ФСС и подоходный налог 13%.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 отказано Андросову В.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "СТК Планета Шория" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку с 23.07.2018, выплате страховых взносов и подоходного налога, взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Андросов В.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что он принимался на работу должностными лицами ООО "СТК "Планета Шория", заработная плата выдавалась наличными по ведомостям ООО "СТК "Планета Шория", рабочее место ему определилив турбазе "Трехречье", уборка на турбазе регулярно осуществлялась горничными ООО "СТК "Планета Шория".
В подтверждение своих доводов указывает, что на всех рекламных конструкциях и интернет-сайтах турбазы "Трехречье" указан номер телефона директора ООО "СТК "Планета Шория" Т.В. Хлебниковой, родственницы владельца турбазы ФИО1
Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, истец извещен телефонограммой, ответчик извещен путем направления по почте уведомления по юридическому адресу и по адресу для получения почтовой корреспонденции, указанному представителем ответчика. Кроме того, ответчик извещен по электронной почте, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истец указывает, что с июля 2018 года работал в должности администратора с совмещением должности сторожа, дворника и истопника бани на базе отдыха "Трехречье", он принимался на работу заместителем директора ООО "СТК "Планета Шория", рабочее место ему определилив турбазе "Трехречье", заработная плата выдавалась наличными по ведомостям ООО "СТК "Планета Шория", привозил заработную плату водитель директора, он расписывался в ведомости и получал деньги, 02.02.2019 его увезли в больницу с рабочего места и с этого момента работодатель забыл о его существовании, трудовой договор не оформлен, заработная плата за период с 28 января по 02 февраля не выплачена, за сверхурочную работу не оплачено.
Разрешая спор и отказывая Андросову В.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "СТК Планета Шория" об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений директора ООО "СТК Планета Шория", из справки от 31.01.2020, представленной ответчиком и штатных расписаний ООО "СТК Планета Шория" следует, что истец Андросов В.М. у ответчика не работал, должность сторожа базы отдыха "Трехречье" в штатном расписании ООО "СТК"Планета Шория" отсутствует.
Суд первой инстанции указал, что истец не предоставлял ответчику трудовую книжку и другие документы, предусмотренные ст.65 Трудового кодекса РФ, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Андросовым В.М. и ООО "СТК Планета Шория".
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Андросова В.М., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Андросовым В.М. и ООО "СТК Планета Шория" о личном выполнении им работы по должности администратора ; был ли Андросов В.М. допущен до выполнения названной работы; выполнял ли Андросов В.М. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Андросов В.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных Андросовым В.М. исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Андросов В.М. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком указывал на то, что до работы его допустил ФИО3 заместитель директора ООО "СТК Планета Шория", а заработную плату и ведомости, где он расписывался, привозил водитель директора ООО "СТК Планета Шория" - ФИО14.
Эти доводы истца полностью подтвердил свидетель ФИО9, который пояснил в суде первой инстанции о том, что был сменщиком Адросова В.М., он (ФИО9) работал на базе отдыха "Трехречье", на работу его принимал ФИО3, который руководил базой отдыха "Трехречье" и санаторием "Ромашка", он (ФИО9) также получал заработную плату, которую привозил водитель ФИО14 - водитель директора ООО "СТК Планета Шория".
В суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица на стороне ответчика ( л.д.71-72), однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав, что данное решение права и интересы ФИО3 не затрагивает.
В то же время в суде первой инстанции директор ООО "СТК Планета Шория" Хлебникова Т.В. пояснила, что в 2018-2019 годах ФИО3 занимал должность заместителя директора ООО "СТК Планета Шория" (л.д.71) и руководил санаторием "Ромашка", которое является структурным подразделением ООО "СТК Планета Шория" ( л.д.35).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Андросов В.М. приступил к работе с ведома работодателя.
Довод директора ООО "СТК Планета Шория" Хлебниковой Т.В. о том, что ее заместитель ФИО3 занимался базой отдыха "Трехречье" в свободное время, не опровергает доводов истца о том, что на работу он был допущен с ведома заместителя директора ООО "СТК Планета Шория", выполнял работу по графику, подчиняясь трудовому распорядку, получал заработную плату, работал в ООО "СТК Планета Шория" на базе отдыха "Трехречье" администратором, с совмещением должностей сторожа, дворника, истопника бани.
Свидетель ФИО12 показал в суде, что истец Андросов В.М. работал на базе отдыха "Трехречье", подрабатывал там.
Показания свидетелей, суд первой инстанции оценил критически, указав, что свидетели не дали четких пояснений относительно характера возложенных на истца трудовых обязанностей, размера его заработной платы, не подтвердили постоянный характер работы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они опровергаются протоколами судебных заседаний, где изложены показания свидетелей (л.д.67-68), как следует из протокола судебного заседания свидетель ФИО9 показал, что был сменщиком истца, свидетель четко пояснял о графике работы, что входило в обязанности администратора, как и кем им выплачивалась заработная плата, кто еще работал на базе отдыха и в какой период. Свидетель ФИО12 дал показания относительно работы истца, указав источник своих сведений, т.е. ФИО12 рассказал суду только те обстоятельства, которые он наблюдал, видел и слышал.
Показания свидетелей, судебная коллегия считает достоверными, из материалов дела видно, что свидетели ФИО9 и ФИО12 были в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.60), судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что свидетели не относятся к субъектам материально - правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Суд первой отказал истцу в удовлетворении исковых требований в том числе и потому, что свидетели не смогли подтвердить принадлежность базы отдыха "Трехречье" ООО "СТК Планета Шория", между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Судом первой инстанции не учтено, что принадлежность базы отдыха "Трехречье" ООО "СТК Планета Шория" свидетельскими показаниями установлена быть не может.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2020 представитель истца указывал, что не располагает документами кто является собственником помещения, в котором расположена база отдыха "Трехречье",
просил суд привлечь к участию в деле ФИО1, указывая, что именно ФИО1 является собственником помещения, указывал, что в интернете это помещение рекламируется как гостиничный комплекс, считал, что необходимо выяснить кто нанимает сотрудников для работы в данном комплексе.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав, в том числе и на то, что ФИО1 является депутатом Государственной Думы, информация находится в открытом доступе, ее может истец запросить (л.д.64).
Судом апелляционной инстанции сделан запрос в "Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, из предоставленной информации следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - База отдыха "Трехречье", расположенном по адресу: <адрес>.
В ЕГРН по адресу: "<адрес>" содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером N со следующими характеристиками: видом объекта - здание, наименованием -Индивидуальный жилой дом, назначением - Жилой дом, площадью -198.1, количеством этажей - 2, годом завершения строительства - 2006, инвентарным номером - 16-95/8, условным номером - N ранее присвоенным кадастровым номером - N.
На указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 в размере 1\2 доли за каждым (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель истца, повторно заявил ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле как собственника помещения, в котором расположена база отдыха "Трехречье" ФИО1, указывая, что необходимо выяснить вопросы кому ФИО1 поручил руководить имуществом, кто нанимает персонал для обслуживания базы отдыха (л.д.65), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что права ФИО1 данным решением не нарушаются.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства дела, не выяснил почему базой отдыха "Трехречье", расположенной в помещении собственником которого являются ФИО1 и ФИО2, руководил ФИО3 - заместитель директора ООО "СТК Планета Шория", не допросил в качестве свидетелей ФИО3 и водителя ФИО14, хотя такие ходатайства заявлялись (л.д.53), об обстоятельствах трудоустройства истца, о выплате заработной платы и других обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, что привело к вынесению незаконного решения суда.
Судом апелляционной инстанции для правильного разрешения дела и установления обстоятельств по делу у ответчика ООО "СТК Планета Шория" были истребованы доказательства, определением судебная коллегия обязывала директора ООО "СТК Планета Шория" представить в суд апелляционной инстанции подлинные документы и читаемые копии положения о санатории-профилактории "Ромашка", договора аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского района на 2018-2019 годы, штатное расписание и штатную расстановку на 2018-2019 годы, обязать обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 18.06.2020 на 10 часов 00 минут сотрудников ООО "СТК Планета Шория" для допроса в качестве свидетелей: ФИО3 и ФИО14, сообщить суду апелляционной инстанции их адреса регистрации и фактического проживания для вызова в суд этих свидетелей, если явка не будет обеспечена.
Ответчику дважды направлялись указанные требования о предоставлении доказательств, из материалов дела следует, что ответчиком данные требования и извещения были получены, между тем, данные требования ответчиком были проигнорированы, требуемые судом апелляционной инстанции доказательства не предоставлены.
Судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся доказательствам, учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2020 (л.д.48), положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись.
В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, рассматривая апелляционную жалобу, оценивая доводы истца, ответчика и все представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что истец был допущен к работе с ведома заместителя директора ООО "СТК Планета Шория" ФИО3, рабочее место было определено на базе отдыха "Трехречье" администратором с совмещением должностей сторожа, дворника, истопника бани.
Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "СТК Планета Шория" по надлежащему оформлению отношений с работником Андросовым В.М. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, этот вывод суда первой инстанции противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Между тем, таких доказательств со стороны работодателя не предоставлено, напротив, из протокола судебного заседания от 03.02.2020 следует, что директор ООО "СТК Планета Шория" пояснила, что для решения проблемы истцу надо было к ней приехать и переговорить, возможно они бы нашли "общий язык". Также она пояснила, что санаторий "Ромашка" - это структурное подразделение ООО "СТК Планета Шория", руководил им ее заместитель ФИО3
Из показания истца следует, что денежные средства, которые ему оплачивали за номера журналисты, отдыхающие или командированные лица, он сдавал по журналу ФИО14 для передачи в санаторий "Ромашка", а квитанции журналистам и другим командированным лицам об оплате за гостиничные номера выдавали в бухгалтерии санатория "Ромашка".
Эти доводы истца, как и другие доводы о том, что он подчинялся трудовому распорядку, работал вахтовым методом, получал заработную плату за исполнение своих обязанностей, не опровергнуты стороной ответчика.
Ввиду изложенного решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений Андросова В.М. с ООО "СТК Планета Шория" в должности администратора с совмещением должностей сторожа, дворника, истопника бани с 23.07.2018.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в 50.000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, взыскав 10 000 руб. в пользу Андросова В.М.
Судебная коллегия считает, что требования об обязани ООО "СТК Планета Шория" выплатить взносы обязательного пенсионного страхования, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, социального страхования и налог в бюджет по месту учета налогового агента в данном процессе не подлежат удовлетворению.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса), производимые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Между тем, из материалов дела следует, что в данном процессе истцом не заявлены требования о взыскании ответчика заработной платы за период работы у ответчика, истец пояснил, что требования о взыскании заработной платы он заявил в другом процессе, в связи с чем, требования об обязании ответчика выплатить взносы заявлены преждевременно, т.к. при начислении и выплате заработной платы истцу, работодатель обязан рассчитать и перечислить необходимые страховые взносы. В настоящий момент спора по перечислению страховых взносов не возникло, права истца не нарушены, в случае нарушения его прав не начислением и не оплатой страховых взносов или налоговых платежей, истец не лишен права предъявить иск в суд, т.к. обстоятельства уже будут другие.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцу выплачивалась заработная плата в определенные периоды его работы, о чем истец указывает в исковом заявлении и в пояснениях, однако пояснений о том, что за те периоды ответчиком не начислялись и оплачивались страховые взносы, истец не дает, доказательств этого в материалах дела не имеется.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. за 3 удовлетворенных требования неимущественного характера (установление факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку записи о приеме, взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Андросова В.М. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений Андросова В.М. с ООО "СТК Планета Шория" в должности администратора с совмещением должностей сторожа, дворника, истопника бани с 23.07.2018.
Обязать ООО "СТК Планета Шория" заключить с Андросовым В.М. трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку
В удовлетворении требований об обязани ООО "СТК Планета Шория" выплатить взносы обязательного пенсионного страхования, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, социального страхования и налог в бюджет по месту учета налогового агента отказать.
Взыскать с ООО "СТК Планета Шория" в пользу Андросова В.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "СТК Планета Шория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
