Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-4822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-4822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО11, ФИО13
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГПУ "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе КГПУ "Примтеплоэнерго" на решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ответчика - ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником N комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является поставщиком тепловой энергии для отопления многоквартирного дома. Она своевременно предоставила ответчику сведения о смене собственника. С момента приобретения квартиры регулярно производила оплату коммунальных услуг, в том числе за отопление. Однако в нарушение правил начисления за оказанные услуги ее платой за услуги отопления ответчик закрывал задолженность прежнего собственника. Эта задолженность на момент приобретения квартиры составляла ... рубля. Ответчик подал заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с нее задолженности прежнего собственника. Мировым судьей судебного участка N <адрес> судебного района были вынесены судебные приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ. По этим приказам с ее счетов судебные приставы удерживали задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ. она подала претензию о предоставлении некачественной услуги по начислению платежей и требование произвести перерасчет. В ДД.ММ.ГГГГ. был произведен перерасчет. Ей выдана справка об отсутствии задолженности и переплате в сумме .... ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию о возврате излишне уплаченной суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены и не отозваны судебные приказы о взыскании с нее долга. Полагает, что нарушены ее права потребителя. С учетом уточнений просила взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" переплаченные ... рублей, проценты за пользование денежными средствами ... рублей, неустойку ... рублей, моральный вред ... рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
В суде первой инстанции истец и ее представитель ФИО7 требования иска поддержали.
Представитель ответчика - ФИО8 иск не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. был определено, что сумма ... рублей является переплатой, истцу было предложено зачесть эту сумму в счет текущих начислений. После данного предложения истец оплату коммунальных платежей не производила. Считает, что морального вреда истцу они не причинили. По умолчанию истец не платила, являлась абонентом КГУП "Примтеплоэнерго", пользовалась услугой. На ДД.ММ.ГГГГ. переплаты уже не было.
Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении в ОСП находилось три исполнительных производства в отношении ФИО1, ранее она носила фамилию ФИО10 Денежные средства действительно были взысканы со счета ФИО1, по обращению ФИО1 ей были возвращены ... рублей. Все исполнительные производства были окончены в связи с отзывом судебных приказов взыскателем, а не в связи с исполнением.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с КГУП "Примтеплоэнерго" Арсеньевский филиал в пользу ФИО1 денежные средства в виде переплаты по тепловой энергии в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей. Взыскал с КГУП "Примтеплоэнерго" Арсеньевский филиал в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере ... копейки.
В апелляционной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение отменить. Полагает, что правовых оснований для взыскания переплаты не имелось. Моральный вред истцу причинен не был.
В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд в соответствии с компетенцией осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира была приобретена с долгами по оплате тепловой энергии, поступающие от ФИО1 платежи распределялись ответчиком в счет погашения задолженности за прошлый период.
После обращения ФИО1 в КГУП "Примтеплоэнерго" за разделом лицевых счетов и перерасчетом долгов, соответствующие действия были произведены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 образовалась переплата в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КГУП "Примтеплоэнерго" с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства. Результат просила сообщить в течение 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Примтеплоэнерго" направило ФИО1 встречное предложение оставить указанную переплату на лицевом счете в счет будущих начислений, учитывая, что она является потребителем услуг филиала Арсеньевский КГУП "Примтеплоэнерго".
На данное предложение ФИО1 не отреагировала, но оплату последующих начислений за тепловую энергию в течение нескольких месяцев не производила. Тем самым своими действиями ФИО1 выразила согласие на предложенный КГУП "Примтеплоэнерго" вариант.
Справкой о начислениях и оплатах по лицевому счету ФИО1 подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она не производила оплату за тепловую энергию, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ переплата отсутствовала.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату переплаты по оплате тепловой энергии у нее не имелось, следовательно, у КГУП "Примтеплоэнерго" отсутствовала обязанность по возврату потребителю переплаченных денежных средств.
Обозначенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для судебной защиты прав ФИО1 по заявленным требованиям, поскольку они не были нарушены. Попытка получить защиту права при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.
Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и принял неправильное решение. Такое решение подлежит отмене, а в иске ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к КГПУ "Примтеплоэнерго" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
