Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-4822/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4822/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО12,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, возражения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> вынесено решение по делу N по иску ООО "Юридическая фирма "Единые решения" к ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности в размере 60 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела N во Всеволожском городском суде <адрес> по доверенности ООО "Юридическая фирма "Единые решения" участвовал представитель ФИО3, который присутствовал в судебном заседании, давал пояснения и представлял доказательства по указанному делу.
ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства во Всеволожском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения своих полномочий ФИО3 представил поддельную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление права совершать от имени и в интересах ООО "Юридическая фирма "Единые решения" все процессуальные действия в судах общей юрисдикции. Действуя по указанной доверенности, ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела N документов в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора - заверенный нотариальный перевод направленной и врученной ответчику претензии.
Также истец ссылается на материалы дела N, из которых следует, что ФИО3 представил суду письмо с подписью президента частного детективного агентства Ольги Зелики. Из текста указанного письма следует, что Ольга Зелика ДД.ММ.ГГГГ якобы лично вручила претензии ФИО7 и ФИО1 под подпись, непосредственно при вручении ФИО1 предоставила ответ на претензию.
ФИО1 указывает, что поскольку она никогда не заключала договора поручительства, приняла решение о проведении собственного частного расследования относительно обстоятельств и лиц, которые совершили покушение на присвоение ее имущества. Истец полагает, что собранные в ходе частного расследования доказательства позволяют предполагать, что ФИО3 совершил противоправные действия.
ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1- ФИО7 подал заявление о пересмотре дела N по вновь открывшимся обстоятельствам во Всеволожский городской суд <адрес>. В ходе судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе частного расследования, проведенного по заказу ФИО1 и ФИО7, было установлено, что директор и единственный участник ООО "Юридическая фирма "Единые решения" ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до рассмотрения дела N.
В марте 2019 года ФИО7 получил доказательства факта смерти ФИО8, свидетельство о смерти и выписку из регистра жителей Финляндии.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ответ на судебный запрос из представительства МИД Российской Федерации в Санкт-Петербурге, факт смерти ФИО8 удостоверен и представлены сведения, позволяющие идентифицировать личность ФИО8 как директора и единственного участника ООО "Юридическая фирма "Единые решения". По мнению ФИО1, представленные в суд ФИО3 документы (доверенность и претензии) были подписаны неправоспособным лицом и являлись поддельными.
ДД.ММ.ГГГГ Всеволожский городской суд <адрес> удовлетворил заявление ФИО7 и отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со смертью ФИО8
Истец настаивает на том, что ФИО3 участвовал в судебном заседании и совершал процессуальные действия, зная, что является незаконным представителем по недействительной доверенности. Он сознательно представил суду поддельные документы, умышленно совершил противоправные действия с целью получения решения суда и присвоения имущества и денежных средств ФИО7 и ФИО1
ФИО1 указывает, что противоправные действия ФИО3 лишили ее права на беспрепятственную свободу передвижения, права покидать страну и свободно возвращаться в нее. Такое лишение угнетает ее на протяжении последних лет, она испытывает унижение. Также истец лишена права на надлежащее исполнение родительских прав, поскольку действия ФИО3 ограничили доступ к финансам, находящихся на расчетном счету. По мнению истца, ФИО3, являясь юристом по образованию, не мог не осознавать последствия своих противоправных действий как участника процесса.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что доводы иска об умышленном совершении ФИО3 противоправных действий нашли свое подтверждение в материалах дела.
В письменных возражениях ФИО3 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен иск ООО "Юридическая фирма "Единые решения" к ФИО7 и ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в сумме 60 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Юридическая фирма "Единые решения" без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ООО "Юридическая фирма "Единые решения" ФИО3, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.
В ходе разрешения настоящего спора ФИО3 указал, что в 2016 - 2017 годах, когда Всеволожским городским судом <адрес> рассматривалось гражданское дело о взыскании долга, он являлся сотрудником ООО "Юридическая компания "Авангард", с которой у ООО "Юридическая фирма "Единые решения" имелось деловое соглашение. Соответственно, выступая по доверенности в интересах ООО "Юридическая фирма "Единые решения", он не преследовал личные корыстные интересы, а, выполняя свои должностные обязанности юриста, действовал по поручению своего руководства.
Данные утверждения ответчика в ходе рассмотрения дела были подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
По общему правилу потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (материального ущерба, увечья или иного повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Соответственно, для решения вопроса о возмещении морального вреда действуют общие правила наступления деликтной ответственности, за исключением предусмотренного законом случая причинения вреда жизни и здоровью гражданина.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В рассматриваемом случае не представлено доказательств неправомерного поведения ФИО3, который в период рассмотрения судом спора о взыскании долга действовал в рамках исполнения должностных обязанностей по поручению своего работодателя ООО "Авангард" и представлял интересы ООО "Юридическая фирма "Единые решения" в силу имевшегося между указанными юридическими лицами соглашения о сотрудничестве.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на имя ФИО3 его работодателем. Соответственно, вывод о том, что непосредственно ФИО3 имел умысел на незаконное завладение принадлежащими ФИО7 и ФИО1 денежными средствами, лишен правовой состоятельности.
В определении судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо выводы о наличии вины, причинено-следственной связи в оформлении поддельных документов именно ФИО3
Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствуют основания для установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причиненным истцу вредом.
Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы на предмет определения давности изготовления договоров и дополнительного соглашения, заключенных между ООО "Авангард" и ООО "Юридическая фирма "Единые решения", а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, не имеется, поскольку заключения по указанным экспертизам не будут отвечать требованиям относимости заявленному предмету спора.
ФИО1 не лишена права на обращение в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств оформления поддельных документов (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых было инициировано гражданское дело N по результатам рассмотрения которого, были взысканы денежные средства в размере 60 000 000 рублей.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий непосредственно действиями ответчика. Причинно-следственная связь между процессуальным поведением ответчика в ходе разрешения спора о взыскании долга и наступившими для истца негативными последствиями судом не установлена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют изложенное истцом в исковом заявлении, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование правовых норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка