Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4822/2019
от 4 сентября 2019 года по делу N
Судья ФИО2 Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и признании решения Европейского суда по правам человека от 21.02.2019г. новым обстоятельством - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших определение суда отменить, представителя войсковой части 51410 ФИО6, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба Командира воинской части 51410 на действия судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по РД ФИО7, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства по исполнительному листу N.
В обоснование заявления он указал, что 06.03.2019г. им получено решение Европейского суда по правам человека от <дата>, которое вступило в законную силу и является окончательным. Его заявление о неисполнении решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата> ЕСПЧ признал законным и обоснованным и подлежащим исполнению. При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> является незаконным, необоснованным и подлежащим пересмотру.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Его заявление было рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя ФИО7, который не был извещен об этом. Вывод суда о том, что решение Европейского суда по правам человека от 21.02.2019г. не имеет отношения к вопросу, разрешенному Кировским районным судом г.Махачкалы от 01.02.2007г., который он просит пересмотреть, не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления ФИО1 и представленных им документов, основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по новым обстоятельствам, он указывает решение Европейского суда по правам человека от 21.02.2019г.
Из этого решения Европейского Суда по правам человека следует, что оно принято в связи с неисполнением решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, по поводу чего ФИО1 и обращался в Европейский Суд.
Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> не было предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека от 21.02.2019г.
В связи с тем, что ФИО1 не обращался в Европейский Суд по правам человека для установления нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод по вопросу, разрешенному Кировским районным судом г.Махачкалы от 01.02.2007г., суд пришел к правильному выводу, что решение Европейского суда по правам человека от 21.02.2019г. не является вновь открывшимся или новым обстоятельством по данному гражданскому делу и оснований для пересмотра данного решения по указанным обстоятельствам не имеется.
Довод жалобы о том, что его заявление было рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя ФИО7, который не был извещен об этом, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав - исполнителя УФССП по РД ФИО8 в 2012г. уволился и в указанной службе не работает. Рассмотрением в его отсутствии заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по новым обстоятельствам, его права, а также права заявителя не нарушены.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
