Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 октября 2019 года апелляционную жалобу Шавалиева Д. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шавалиева Д. Г. к ПАО САК "Энергогарант" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Шавалиева Д. Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Шавалиева Д. Г. к ФГУП "Почта России" о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, отказать.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец Шавалиев Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ответчику ОСП Автобаза УФПС УР Филиал ФГУП "Почта России" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Н. А., N Гражданская ответственность истца, как владельца указанного выше автомобиля, застрахована ПАО "САК "Энергогарант". ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ N, Воронцова А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения. Водитель Воронцов А.В. на момент ДТП являлся <данные изъяты> ОСП Автобаза УФПС УР Филиал ФГУП Почта России, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Собственником автомобиля УАЗ N, является ответчик ОСП Автобаза УФПС УР Филиал ФГУП "Почта России".
ПАО "САК "Энергогарант" признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков размере 58600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Досудебную претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере страховщик оставил без удовлетворения.
Определением суда от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах"
Определением суда от 26 сентября 2018 года производство по делу в части исковых требований Шавалиева Д.Г. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца от исковых требований в данной части.
С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец окончательно просил:
- взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в счет в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6000 руб., расходы за оформление копии ПТС в размере 120 руб.;
- взыскать с ОСП Автобаза УФПС УР Филиал ФГУП Почта России сумму материального ущерба в размере 46800 руб., составляющую разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (141900 руб. - 95100 руб. = 46800 руб.), расходы за юридические услуги в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1331 руб.
Определением суда от 30 ноября 2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Автобаза УФПС УР Филиал ФГУП Почта России на надлежащего ответчика - ФГУП "Почта России".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Шавалиев Д.Г., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГОС исковые требования поддержала. В отношении требований предъявленных к ответчику ФГУП "Поста России" пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФГУП "Почта России" ПИЮ исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант", извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на заявленные требования истца.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Воронцов А.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседании, не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Шавалиев Д.Г. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования к ФГУП "Почта России" в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине. Указывает, что ответчик ФГУП "Почта России" намеренно утаивал факт подачи им иска к ненадлежащему ответчику, недобросовестно не исполнил обязанность, возложенную на него судом по предоставлению документов. Считает, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску с момента исполнения ответчиком обязанности по предоставлению документов запрошенных судом, то есть с 26 сентября 2018 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФГУП "Почта России" Пестерев И.Ю. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Шавалиева Д.Г., представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант", представителя ответчика ФГУП "Почта России", представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Воронцова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГОС. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материала ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Почта России", постольку в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> УР произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля УАЗ N Воронцов А.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Н. А., N - Н. А.), под управлением истца.
При этом автомобилю Н. А. были причинены механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля УАЗ N, Воронцовым А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
Автомобиль Н. А. на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что следует из копии паспорта транспортного средства.
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Н. А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО.
Автомобиль УАЗ N, принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику ФГУП "Почта России".
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля УАЗ N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель Воронцов А.В. в день ДТП управлял автомобилем УАЗ N на основании путевого листа, состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России", что следует из трудового договора, путевого листа транспортного средства.
16 сентября 2015 года истец обратился к ответчику - страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
17 сентября 2015 года и 25 сентября 2015 года с привлечением специалистов ООО "ЭКСО-ГБЭТ" страховщик организовал осмотр автомобиля.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и 5 октября 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 42900 руб.
12 октября 2015 года ответчик дополнительно выплатил истцу сумму в размере 15700 руб.
3 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, расходов по оценке и выплате неустойки, с приложением экспертного заключения независимого оценщика.
Претензию ответчик удовлетворил частично. 18 ноября 2015 г. ответчик дополнительно выплатил истцу в счет страхового возмещения 36500 руб.
Общая сумма выплаты составила 95100 руб.
16 мая 2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 205, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу, что со стороны ответчика ПАО САК "Энергогарант" имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, а потому требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В связи с чем, взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в счет компенсации морального вреда 500 руб.
В связи с частичным удовлетворением искового требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями процессуального законодательства судом с ПАО САК "Энергогарант" взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., по нотариальному заверению копии ПТС в размере 120 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Установив, что иск к ответчику ФГУП "Почта России" истцом подан по истечении срока исковой давности, при этом указанный срок пропущен им по неуважительной причине, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к указанному ответчику.
В связи с отказом в иске к ФГУП "Почта России" суд отказал истцу в возмещении с этого ответчика судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока исковой давности судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из содержания п.п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи произведенной судом в судебном заседании 30 ноября 2018 года (л.д.180, 181) на основании заявления истца (л.д.136) заменой ненадлежащего ответчика представителем надлежащего ответчика ФГУП "Почта России" было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела установлено, что ДТП, в результате которого истцу был причинен вред, произошло ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик намеренно утаивал факт подачи им иска к ненадлежащему ответчику, недобросовестно не исполнил обязанность, возложенную на него судом по предоставлению документов. При этом ссылается на то, что он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску с момента исполнения ответчиком обязанности по предоставлению документов запрошенных судом, то есть с 26 сентября 2018 года.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.
Так, из протокола судебного заседания от 16 августа 2018 года, следует, что представитель ФГУП "Почта России" ПИЮ действующий на основании доверенности от <данные изъяты> N ДД.ММ.ГГГГ-05/31 (л.д.84-86), пояснил, что ОСП Автобаза УФПС УР не является юридическим лицом, поскольку это структурное подразделение ФГУП "Почта России" (л.д.88).
При этом, в указанном судебном заседании участвовала представитель истца ГОС которая ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявила.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно отклонены доводы истца о том, что он определилответчика по документам, составленным ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП. Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Также суд первой инстанции в решении обоснованно отметил и тот факт, что обращаясь с иском в суд, истцом в качестве адреса ответчика ОСП Автобаза УФПС УР был указан адрес филиала ФГУП "Почта России" в обоснование чего приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "Почта России" (л.д.5).
В связи с чем, вывод суда о начале течения срока исковой давности с 12 сентября 2015 года судебная коллегия признает законным и обоснованным.
С учетом указанного выше, ссылку истца на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в намеренном неисполнении обязанностей по предоставлению документов запрошенных судом, коллегия полагает несостоятельной. Судом первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно отклонены соответствующие доводы истца. Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Иных доводов, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы решения суда, и могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" истек, в связи с чем, законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в связи с истечением срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку приведенных в решении выводов суда, выражают несогласие истца с ними. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на совокупности представленных по делу доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Исходя из материалов дела судом во вводной и в резолютивной частях решения допущена описка в части указания отчества истца, а именно вместо правильного "Г." оно указано как "Г.".
Указанная описка является явной и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавалиева Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И. Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
