Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4822/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фальштынского А. Г. - Матвеевского В. Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области.
Признан недействительным договор передачи квартиры <адрес> в собственность граждан от 15 мая 2008 года, заключенный между Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", действующим от имени администрации Вологодского муниципального района по договору на производство приватизации жилого фонда от 20 мая 2004 года, и Фальштынским А. Г..
Прекращено право собственности Фальштынского А. Г. на квартиру с кадастровым номером N..., назначение: жилое, общей площадью 47,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановлено право муниципальной собственности муниципального образования - Вологодский муниципальный район на квартиру с кадастровым номером N..., назначение: жилое, общей площадью 47,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
На Фальштынского А. Г. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области по акту приема-передачи квартиру с кадастровым номером <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 47,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, свободную от прав третьих лиц.
С Фальштынского А. Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Фальштынского Г.В., представителей Фальштынского А.Г. Матвеевского В.Н. и Фальштынского Г.В., представителя комитета по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района Анчукова К.А., судебная коллегия
установила:
на основании ордера от 24 марта 1988 года N 176, выданного начальником ГУ "1975 отделение морской инженерной службы Северного Флота", Фальштынскому Г.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи, включая Фальштынскую С.Е. (жена), Фальштынского В.Г. (сын).
24 августа 1989 года у Фальштынского Г.В. и Фальштынской С.Е. родился второй сын - Фальштынский А.Г.
В связи с участием в подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты" 20 мая 2005 года Фальштынскому Г.В. и членам его семьи из федерального бюджета была предоставлена субсидия ... рублей (государственный жилищный сертификат серии ВС N...).
Ранее, 29 декабря 2004 года Фальштынский Г.В. подписал обязательство о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Фальштынский Г.В. обязался в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата со всеми членами семьи освободить квартиру <адрес> и сдать жилое помещение в установленном законом порядке, не приватизировать его и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи.
Предоставленный Фальштынскому Г.В. государственный жилищный сертификат был реализован посредством приобретения по договору купли-продажи от 26 октября 2005 года трехкомнатной квартиры <адрес>. Право общей долевой собственности Фальштынского Г.В., Фальштынской С.Е., Фальштынского В.Г., Фальштынского А.Г. на указанное жилое помещение зарегистрировано 28 октября 2005 года.
21 марта 2008 года Фальштынский А.Г. обратился в Государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Вологдатехинвентаризация") с заявлением о передаче в его собственность жилого помещения - квартиры <адрес>.
15 мая 2008 года между ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" и Фальштынским А.Г. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого 02 июля 2008 года за Фальштынским А.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.
Фальштынский Г.В., Фальштынская С.Е. участия в приватизации не принимали.
Ссылаясь на то, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 15 мая 2008 года в отношении квартиры <адрес> заключен в отсутствие законных оснований, поскольку Фальштынский А.Г. был не вправе приватизировать жилое помещение в связи с получением его отцом Фальштынским Г.В. на состав семьи, включая Фальштынского А.Г., жилищного сертификата и принятием обязательства о сдаче жилого помещения, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области 04 апреля 2019 года обратился в суд с иском к Фальштынскому А.Г., в котором просил: признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 15 мая 2008 года, заключенный между ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" и Фальштынским А.Г., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на жилое помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>, восстановить право муниципальной собственности Вологодского муниципального района на указанное жилое помещение и обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать жилое помещение комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по акту приема-передачи свободным от прав третьих лиц.
Определением суда от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее - БУ Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации"), в качестве третьих лиц - Фальштынский Г.В. и Фальштынская С.Е.
В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Агафонова Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Фальштынский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Матвеевский В.Н. в судебном заседании иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве. Пояснил, что после реализации Фальштынским Г.В. государственного жилищного сертификата между ним и МУП ЖКХ "Федотово" 12 января 2007 года был заключен договор найма спорного жилого помещения, при этом требований об исполнении принятых на себя обязательств по освобождению жилого помещения Фальштынскому Г.В. не предъявлялось. Считал, что факт заключения договора социального найма освобождает Фальштынского А.Г. от исполнения ранее данного им обязательства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении права органу местного самоуправления стало известно в 2008 году.
Представитель ответчика БУ Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в представленном суду отзыве оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.
Третьи лица Фальштынский Г.В. и Фальштынская С.Е., поддержав позицию, изложенную представителем ответчика Фальштынского А.Г. - Матвеевского В.Г., полагали исковые требования необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц администрации Вологодского муниципального района, администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фальштынского А.Г. - Матвеевский В.Н., настаивая на отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, отмечает, что на момент заключения договора приватизации Фальштынский А.Г. являлся совершеннолетним, занимал квартиру <адрес> Фальштынский А.Г. на условиях социального найма и данные отношения не были прекращены, в то время как действующее законодательство не предусматривало автоматического прекращения жилищных прав военнослужащего и членов его семьи на занимаемое жилое помещение по договору социального найма в связи с реализацией государственного жилищного сертификата. По мнению автора жалобы, перезаключение 12 января 2007 года договора социального найма с семьей ответчика прекращало действие выданного ранее обязательства о сдаче жилого помещения по адресу: <адрес>, а потому Фальштынский А.Г. при заключении договора приватизации не был обязан ставить в известность ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" о ранее данном обязательстве. Обращает внимание, что на протяжении 13 лет истец не требовал исполнения взятых на себя обязательств семьей Фальштынских, в связи с чем пропустил срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Вологодского муниципального района И.Н. Ненсберг просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фальштынского А.Г. Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исходил из того, что, подписав 29 декабря 2004 года обязательство о сдаче жилого помещения, Фальштынский Г.В. и члены его семьи, в том числе Фальштынский А.Г., отказались от своего права на проживание в квартире <адрес> в случае получения государственного жилищного сертификата, который им был выдан 20 мая 2005 года и использован 26 октября 2005 года для приобретения трехкомнатной квартиры <адрес> в общую долевую собственность, в связи с чем Фальштынский А.Г. был не вправе приватизировать спорное жилое помещение, не предоставив в компетентный орган сведения о получении государственного жилищного сертификата.
Полагая, что указанные действия со стороны ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенного 15 мая 2008 года договора передачи квартиры в собственность граждан в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, подлежащего исчислению, по его мнению, с момента заключения сделки приватизации, посчитав правильным определение начала течения срока исковой давности с того момента, как истцу стало известно о выданном государственном жилищном сертификате гражданину, принявшему обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения (25 сентября 2018 года).
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, пунктами 1, 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также пунктами 1, 5, 44 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", предусмотрена такая форма финансовой поддержки обеспечения граждан жильем, как предоставление за счет средств федерального бюджета субсидии, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, на покупку или строительство жилья с одновременным принятием гражданином, получившим такую субсидию, обязательств по освобождению занимаемого им жилого помещения, поскольку право на получение жилья путем использования жилищного сертификата, либо путем получения в собственность бесплатно жилого помещения может быть реализовано один раз.
Положение закона, предусматривающее представление документов гражданами, реализующими свое право на получение названных мер поддержки, об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02 января 2014 года N 19-О, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права таких граждан.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку их право социального найма на занимаемое жилое помещение прекращается, тогда как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" 04 июля 1991 года N 1541-1 предусматривает право на приватизацию занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Принимая во внимание, что действия ответчика, связанные с подписанием 29 декабря 2004 года обязательства о сдаче жилого помещения по адресу: <адрес>, по сути, направлены на прекращение жилищных правоотношений, поскольку обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения сопутствует праву на получение государственного жилищного сертификата, учитывая, что данное обязательство, как и обязательство не приватизировать спорную квартиру, не было выполнено ответчиком после реализации права на улучшение жилищных условий и использования предоставленного жилищного сертификата для приобретения иного жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Фальштынского А.Г. не имелось законных оснований для приватизации вышеуказанной квартиры, оспариваемая сделка нарушает права собственника муниципального имущества, в связи с чем обоснованно признал договор передачи квартиры в собственность граждан от 15 мая 2008 года, заключенный между ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" и Фальштынским А.Г., недействительным, применив последствия его недействительности путем прекращения права собственности ответчика на квартиру <адрес> и восстановления указанного права за муниципальным образованием Вологодский муниципальный район.
В силу вышеизложенного ссылка в апелляционной жалобе на договор найма от 12 января 2007 года между МУП ЖКХ "Федотово" и Фальштынским Г.В., заключение которого, по мнению апеллянта, прекратило действие выданного ранее обязательства о сдаче жилого помещения, судебной коллегией отклоняется ввиду ошибочного толкования и применения подателем жалобы норм материального права. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку их право социального найма на занимаемое жилое помещение прекращается. Кроме того, обязательство, данное Фальштынским Г.В. в связи с получением жилищного сертификата, содержит запрет на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое подлежит сдаче в случае получения жилищного сертификата. В противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств федерального бюджета исключалось, так как реализация права военнослужащего на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с дачей обязательства об освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения и прекращении договора найма.
То обстоятельство, что на момент оформления Фальштынским Г.В. обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения ответчик Фальштынский А.Г. являлся несовершеннолетним и обязательство не подписывал, не освобождает его от обязанности освободить занимаемое жилое помещение и не сохраняет за ним право пользования данным жилым помещением, подлежащим сдаче на основании подписанного Фальштынским Г.В. обязательства.
Выбор места жительства несовершеннолетнего Фальшытнского А.Г. был осуществлен его законными представителями - отцом Фальштынским Г.В. и матерью Фальштынской С.Е., реализовавших жилищные права своего сына путем участия в указанной выше подпрограмме и приобретения жилья за счет государственного жилищного сертификата с учетом Фальштынского А.Г., как члена семьи получателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из материалов дела, о факте заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 15 мая 2008 года, заключенного между ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" и Фальштынским А.Г., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района стало известно 25 сентября 2018 года из письма Департамента строительства Вологодской области от 18 сентября 2018 года.
Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом. Основаниями для признания сделки оспоримой являются нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемой сделкой затрагиваются права и законные интересы истца, на которого в настоящее время возложена обязанность по управлению муниципальным имуществом, истец узнал о незаконном отчуждении муниципального имущества в частную собственность лица, не обладающего правом на приватизацию такого имущества, в сентябре 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом в силу существовавших на момент заключения договора правоотношений истец не имел возможности провести проверку правомочий гражданина на приватизацию муниципального имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделку по приватизации жилого помещения как оспоримую сделку, исковая давность по которой исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, то есть с 25 сентября 2018 года, и обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны аргументам ответчика, изложенным в возражениях на иск и высказанным его представителем Матвеевским В.Н. при рассмотрении дела по существу, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фальштынского А. Г. - Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
