Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 года №33-4822/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-4822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Архаровой Л.В. и Перминовой Н.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 мая 2019 года, которым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.
Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 65 484 рублей 15 копеек, в том числе суммы: просроченной ссудной задолженности в размере 51 521 рубля 57 копеек, просроченных процентов в размере 2 553 рублей 05 копеек и неустойки в размере 11 409 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 рублей 52 копеек, всего взыскано 67 648 рублей 67 копеек.
Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 сумма уплаченной страховой премии в размере 31 500 рублей, сумма начисленных на нее процентов в размере 21 184 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1131 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 408 рублей 03 копеек, всего взыскано 85 224 рублей 08 копеек.
Признано за ФИО1 право на взыскание с ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 31 500 рублей, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда.
Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" государственная пошлина в размере 2114 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Голомёдовой К.О., объяснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Судоргиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N136242 от 31.07.2013 за период с 14.08.2017 по 19.02.2018 в размере 65 484 рублей 15 копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 51 521 рубля 57 копеек, просроченных процентов в размере 2 553 рублей 05 копеек и неустойки в размере 11 409 рублей 53 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 164 рублей 52 копеек. В обоснование исковых требований указано, что между Судоргиной О.В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", 31.07.2013 заключен кредитный договор N136242, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 381 500 рублей под 22,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 14.08.2017 по 19.02.2018 образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 65 484 рубля 15 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Судоргина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения по удержанным процентам в размере 5121 рубля 37 копеек, суммы удержанной комиссии (страховки) в размере 31 500 рублей и начисленных на нее процентов в размере 21 184 рублей 46 копеек, штрафа в размере 50%, пени в размере 3% за каждый день просрочки выполнения в добровольном порядке требований потребителя с 13.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 31.07.2013 между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 381 500 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,45 %. В этот же день на счет поступило 350 000 рублей, поскольку в соответствии с представленной банком выпиской произведено удержание комиссии в сумме 31 500 рублей, которое в соответствии с условиями договора не было согласовано с истцом. В связи с указанными обстоятельствами Судоргина О.В. считает включение в состав кредитных средств комиссии и начисление на неё процентов, подлежащих уплате, неосновательным обогащением банка. 05.08.2013 Судоргина О.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о разъяснении оснований для списания денежных средств в сумме 31 500 рублей. Специалист банка пояснила, что данная сумма списана с истца за подключение к программе страхования жизни и здоровья ООО СК "Сбербанк страхование жизни", при этом, с договором страхования она ознакомлена не была, страховой полис не получала. 07.08.2013 Судоргина О.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отказе от страхования, ответа на которое не получила. В заявлении о подключении к программе страхования в качестве страховщика указано ООО СК "Сбербанк страхование", которое, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора не существовало, а было зарегистрировано 16.06.2014. В связи с незаконными действиями сотрудников банка, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование".
Истец (ответчик) ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик (истец) Судоргина О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала встречные исковые требования, дополнительно пояснила, что согласна с расчетом, произведенным экспертом в рамках судебной бухгалтерской экспертизы.
Ответчики (по встречному исковому заявлению) ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование", надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Судоргиной О.В., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что заявление Судоргиной О.В. об исключении ее из числа участников программы страхования от 07.08.2013 к ним не поступало. Также указывает о том, что у банка отсутствовала возможность своевременного ознакомления со всеми доказательствами, представленными Судоргиной О.В. Выражает свое несогласие с произведенным расчетом убытков. Одновременно ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: пояснений Можеговой И.В. и служебной записки ЦЗК г. Самара.
От Судоргиной О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов ФИО2, что <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому банк взял на себя обязательство предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 381 500 рублей под 22,45 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно положениям п.3.1 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
В 3.3 кредитного договора сторонами была установлена ответственность заемщика - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.
В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ФИО1 после заключения кредитного договора осуществлено досрочное частичное погашение кредита - <Дата обезличена> внесена сумма в размере 200 000 рублей, соответственно по условиям договора размер аннуитетного платежа подлежал перерасчету в сторону уменьшения с выдачей нового графика платежей, который как установлено в ходе рассмотрения ФИО2, ФИО1 Банком не предоставлялся.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от <Дата обезличена> размер задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рассчитанной исходя из суммы кредита в размере 381 500 рублей, с учетом произведенных платежей по состоянию на <Дата обезличена> составляет 93 445 рублей 49 копеек, в том числе: сумма кредита в размере 65 333 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату кредита в размере 26 611 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 501 рубля 22 копеек.
ПАО "Сбербанк России" заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 65 484 рублей 15 копеек, в том числе суммы: основного долга в размере 51 521 рубля 57 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2 533 рублей 05 копеек, неустойки в размере 11 409 рублей 53 копеек.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО СК "Сбербанк Страхование", именуемого "Страховщик" и ОАО "Сбербанк России" - "Страхователь" заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1, определяющее условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимных обязательств сторон, возникающих при их заключении и исполнении, а также регулирующее взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями. В соответствии с п.3 указанного Соглашения договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем Соглашении, Правил страхования жизни (приложение <Номер обезличен> к Соглашению), которые являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения и каждого из договоров страхования.
Пунктом 3.4.3 Соглашения об условиях и порядке страхования NДСЖ-1 от <Дата обезличена> установлено, что срок страхования устанавливается отдельно в отношении каждого застрахованного лица.
Пунктами 3.5, 3.6, 3.7 указанного Соглашения установлено, что договор страхования в отношении конкретного застрахованного лица может быть досрочно прекращен страхователем в случае подачи клиентом письменного заявления об отказе от участия в программе страхования. По факту прекращения действия договора страхования не позднее 10-ти рабочих дней с даты подачи застрахованным лицом письменного заявления, страхователь направляет по почте заказным письмом страховщику извещение о прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица. При досрочном прекращении договора страхования возврат страховой премии или её части страховщиком не производится, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 7 настоящего соглашения.
В соответствии с п. 7.2 застрахованное лицо имеет право обратиться к страхователю с заявлением об отказе от договора страхования. В случае, если данное обращение произведено в течение 30 календарных дней с момента подписания заявления на страхование, страховая премия подлежит возврату в полном объеме. При этом, договор страхования в отношении данного застрахованного лица считается не вступившим в силу.
По Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России", являющимися приложением <Номер обезличен> к Соглашению об условиях и порядке страхования NДСЖ-1 от <Дата обезличена> также предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования и возврата Банком уплаченной клиентом страховой премии на основании заявления поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования.
Одновременно с подписанием договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1, исходя из заявления на страхование, выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика заемщиков ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В заявлении отражено, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлена, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. В заявлении содержится указание на то, что ФИО1 ознакомлена с тарифами Банка и выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 31 500 рублей за весь срок кредитования, при этом она просила Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.
Данное заявление подписано ФИО1 собственноручно.
С заявлением об исключении из числа участников программы страхования и возврате уплаченной страховой премии ФИО1 лично обратилась в Банк <Дата обезличена>, то есть через 7 дней после подключения к программе страхования, воспользовавшись правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования и возврата уплаченной страховой премии, что подтверждается приложенным к встречному иску заявлением с входящим штампом банка, однако ответа на данное заявление, а также возврата уплаченной ею по договору страхования суммы в размере 31 500 рублей, ФИО1 не получила.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере заявленной Банком суммы - 65 484 рублей 15 копеек.
Удовлетворяя частично встречное исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что <Дата обезличена> ФИО1 лично обратилась в банк через семь дней после подключения к программе страхования с заявлением об исключении из числа участников программы страхования и возврате уплаченной страховой премии, при этом ответа на данное заявление она не получала, в связи с чем суд обоснованно взыскал удержанную комиссию в размере 31500 руб., убытки в сумме 21184,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-1131,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 28 408 руб.
Коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам ФИО2 и закону эти выводы суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в ФИО2, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам ФИО2 дополнительных доказательств: пояснений ФИО7 и служебной записки ЦЗК <Адрес обезличен>, представитель ПАО "Сбербанк России" указал на то, что судом заявление ФИО1 от <Дата обезличена> им не направлялось после приобщения к материалам ФИО2.
Между тем из материалов ФИО2 усматривается, что явка представителя ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание неоднократно признавалась обязательной, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Кроме того, истцом копия встречного искового заявления получена <Дата обезличена> (л.д.174 т.1), банком представлены возражения <Дата обезличена> (л.д. 179 т.1).
Таким образом, вопреки доводу представителя ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе о невозможности ознакомления с заявлением Судоргиной О.В., суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу направить в суд своего представителя.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные законом основания, для принятия и оценки новых доказательств в виде пояснений Можеговой И.В. и служебной записки ЦЗК г. Самара, приложенных истцом к апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом процентов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих представленный Судоргиной О.В. расчет, банком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал должную оценку суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка