Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года №33-4822/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4822/2019
Апелляционное определение



г. Тюмень


9 декабря 2019 г.












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Перминова Д.П., Жуковец Н.П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 6 июня 2019 г., которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстройсервис" к Перминову Д.П. и Жуковец Н.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать солидарно с Перминова Д.П. и Жуковец Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстройсервис" денежные средства в сумме 2 080 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Перминова Д.П., ответчика Жуковец Н.П., представителя ответчика Жуковец Н.П. - Тарутиной П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстройсервис" (далее - ООО "Сибпромстройсервис") обратилось в суд с иском к Перминову П.В., Перминову Д.П. о включении долга в состав наследства умершего. Исковые требования мотивированы тем, что истец обращался в Калининский районный суд города Тюмени с иском к Перминову Д.П. о взыскании задолженности в сумме 2 080 200 руб. по договору поставки <.......> от 3 февраля 2015 г., заключенному между ООО "Сибпромстройсервис" и Перминовым Д.П. в лице его представителя Перминова П.В., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, однако решением суда от 5 декабря 2017 г. в удовлетворении иска было отказано, поскольку, как установил суд, при заключении указанной сделки Перминов П.В. действовал не в интересах Перминова Д.П., а в своих интересах. Учитывая изложенное, поскольку Перминов П.В. умер 25 августа 2017 г., его задолженность перед истцом составляет 2 080 200 руб., данная задолженность по настоящее время не погашена, истец просил включить в наследственную массу Перминова П.В. долг в сумме 2 080 200 руб.
Определением суда от 15 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Жуковец Н.П.
В ходе производства по делу судом приняты измененные исковые требования, в которых истец просил взыскать солидарно с Перминова Д.П. и Жуковец Н.П., как наследников Перминова П.В., умершего 25 августа 2017 г., денежные средства в сумме 2 080 200 руб. (т.1, л.д.105).
Представитель истца ООО "Сибпромстройсервис" Кротких К.В. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Перминов Д.П., ответчик Жуковец Н.П. в судебном заседании иск не признали.
Определением Калининского районного суда города Тюмени от 6 июня 2019 г. производство по делу в части иска ООО "Сибпромстройсервис" к Перминову П.В. прекращено, поскольку Перминов П.В. умер до обращения истца в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Перминов Д.П. и Жуковец Н.П.
В апелляционной жалобе ответчик Жуковец Н.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что для нее имеет преюдициальное значение решение Калининского районного суда города Тюмени от 5 декабря 2017 г., и что она не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Ссылается на то, что она не была привлечена к участию в деле, а ее отец Перминов П.В. участия в деле в качестве третьего лица не принимал, так как умер до момента подачи искового заявления (10 октября 2017 г.). Считает, что поскольку она не была привлечена в качестве правопреемника по гражданскому делу <.......>, выводы, сделанные в решении суда, не являются для нее преюдициальными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Выражает несогласие с выводом суда о подписании Перминовым П.В. с превышением полномочий договора поставки и расходных кассовых ордеров, полагая данный вывод голословным, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что от имени Перминова Д.П. подпись выполнил именно Перминов П.В. Ссылается на то, что истцом не представлены в суд подлинники документов, на которых он основывает свои требования, так как в материалах дела имеется ксерокопии договора поставки от 3 мая 2015 г. и двух расходных ордеров, которые никем не заверены.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Жуковец Н.П. указывает, что суд незаконно принял к производству исковое заявление и рассмотрел дело в нарушение правил подсудности. Ссылается на то, что исковое заявление подано истцом в суд до принятия наследниками наследства. По утверждению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку исковое заявление было подано в Калининский районный суд города Тюмени, тогда как место жительства наследодателя находится на территории Центрального АО г. Тюмени и требования были заявлены в том числе к умершему Перминову П.В., то суд первой инстанции должен был отказать в принятии искового заявления, а в случае, если гражданское дело было возбуждено, что производство по делу подлежало прекращению с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Считает, что нарушение правил подсудности свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе, что является основанием для отмены решения. Указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права. Ссылается на то, что истец исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлял, об этом не было указано в исковом заявлении. Полагает, что в случае признания сделки, заключенной в интересах подписавшего ее неуполномоченного лица, законом предусмотрен самостоятельный способ защиты права, который предполагает на выбор истцу: либо требовать исполнения сделки; либо отказаться от сделки в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков. По утверждению заявителя жалобы, истец к Перминову П.В. при его жизни не обращался с уведомлением об одностороннем отказе от сделки, а также не направлял такого уведомления правопреемникам Перминова П.В. - наследникам, в связи с чем полагает, что никакой задолженности в денежном выражении не существует. Считает, что в случае подтверждения предположения о возможном подписании договора вместо Перминова Д.П. его отцом Перминовым П.В., право требовать убытки у истца отсутствует, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии полномочий у Перминова П.В. на заключение договора, что лишает истца возможности в силу пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков. Полагает, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку применительно к подписанию сделки неуполномоченным лицом подлежат применению специальные нормы права, тогда как неосновательное обогащение может быть взыскано при отсутствии договора либо его расторжении. Указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела ненадлежащим доказательствам - копиям документов истца. Ссылается на то, что в копии расходного ордера <.......> от 3 февраля 2015 г. внесены исправления года при выполнении рукописного текста лица, получившего денежные средства: указан 2012 г., затем исправлен на 2013 г., затем на 2015 г. Считает, что имеются признаки не одномоментного нанесения печатного текста на приходно-кассовый ордер, а именно: печатный текст после слов "основание, приложение, сумма" смещен, что свидетельствует о его допечатывании. По утверждению заявителя жалобы, в расходном ордере <.......> от 5 февраля 2015 г. в рукописном тексте указано, что денежные средства получены лицом 3 февраля 2015 г., при этом в представленной кассовой книге денежные средства в сумме 980 200 руб. поступили лишь 5 февраля 2015 г. Кроме того, указывает, что в ксерокопии в рукописном тексте данного расходного ордера отсутствует слово "тысяч рублей", указано "980 руб.". Указывает, что вышеуказанные документы вызывают сомнение в своей достоверности, полагает, что были сфальсифицированы истцом, оригиналы документов не представлены, что не исключает их техническую подделку. Ссылается на то, что истец не представил доказательств, что вместо Перминова Д.П. расписался Перминов П.В., считает, что данная обязанность лежит на истце, поскольку именно истец утверждает данное обстоятельство, а в договоре указан ИП Перминов Д.П. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом не были соблюдены требования закона о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, об изменении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, о судебном заседании, назначенном на 15 января 2019 г., в котором были приняты изменения исковых требований, она извещена не была, копия рукописного заявления об изменении исковых требований в ее адрес направлена не была. Ссылается на то, что заявление об изменении исковых требований в судебном заседании от 15 января 2019 г. подано представителем истца Кротких К.В., у которого срок действия доверенности истек, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для принятия изменения иска от неуполномоченного лица.
В апелляционной жалобе ответчик Перминов Д.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что само решение по гражданскому делу <.......> касалось взыскания задолженности с ИП Перминова Д.П. и не содержало информации о том, что задолженность сложилась и подтверждена судом за Перминовым П.В. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Перминов П.В. участвовал в качестве третьего лица в гражданском деле <.......> и ответчики как его наследники не вправе оспаривать данное решение, поскольку Перминов П.В. умер до подачи искового заявления, ввиду чего положения статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Указывает, что 1 марта 2019 г. было подано ходатайство об истребовании из налоговых органов копии бухгалтерского баланса ООО "Сибпромстройсервис" за 2015 г., которое оставлено без внимания, тогда как данная документация наглядно показала бы фактическое отсутствие выдаваемых средств Перминову П.В. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия выдаваемых сумм в кассе. По утверждению заявителя жалобы, является странным то обстоятельство, что срок поставки песка был определен до 16 марта 2015 г., а с иском о взыскании ранее переданной суммы истец обратился только после смерти Перминова П.В. Полагает, что данная сделка является мнимой, совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по своей сути она ничтожна. Считает, что расходные кассовые ордера являются формальными, в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных ордеров, оформленных без фактической передачи денежных средств. Указывает, что данные расходные кассовые ордера не подтверждают, что денежные средства получены умершим Перминовым П.В., и что записи и подпись выполнены им лично, а не иным лицом. Ссылается на то, что договор поставки не имеет заверительных подписей на каждой странице от имени ни Перминова П.В., ни Перминова Д.П., что также не дает удостовериться в подлинности его условий.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Сибпромстройсервис", извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика Жуковец Н.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору поставки <.......> от 3 февраля 2015 г., заключенному между ООО "Сибпромстройсервис" (Покупатель) и ИП Перминовым Д.П. (Поставщик), Поставщик обязался передать песок, а Покупатель - принять в собственность и оплатить товар согласно условиям договора (т.2, л.д. 241-243).
В силу пункта 1.2 договора общая сумма договора составляет 2 080 200 руб.
В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки сторонами был определен порядок оплаты товара - 100 % предоплаты.
В подтверждение исполнения ООО "Сибпромстройсервис" обязательств по договору поставки в части оплаты стоимости товара истцом представлены расходные кассовые ордера от 3 февраля 2015 г. на сумму 1 100 000 руб. и от 5 февраля 2015 г. на сумму 980 200 руб. (т.2, л.д.244, 245).
31 августа 2017 г. истцом в адрес ИП Перминова Д.П. была направлена претензия, содержащая требования вернуть денежные средства в размере 2 080 200 руб., а также уплатить неустойку за невыполнение принятых на себя обязательств.
13 сентября 2017 г. ИП Перминов Д.П. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 5 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2018 г., ООО "Сибпромстройсервис" было отказано в удовлетворении иска к Перминову Д.П. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.22-25).
Судом было установлено, что договор поставки <.......> от 3 февраля 2015 г. от имени ИП Перминова Д.П. заключен Перминовым П.В., действующим на основании нотариальной доверенности <.......> от 26 июня 2014 г. Также Перминовым П.В. получены денежные средства по расходным кассовым ордерам. Между тем, указанная доверенность, выданная ИП Перминовым Д.П. - Перминову П.В. не содержит полномочий последнего на заключение и подписание договоров поставки, а также на получение денежных средств.
Также суд установил, что истец ООО "Сибпромстройсервис" обязательства по договору поставки <.......> от 3 февраля 2015 г. в части оплаты стоимости товара выполнило в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 3 февраля 2015 г. на сумму 1 100 000 руб. и от 5 февраля 2015 г. на сумму 980 200 руб.
Со ссылкой на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено, что ИП Перминов Д.П. каких-либо действий по одобрению сделки не предпринимал, доказательств обратного суда не представлено. Напротив, из показаний свидетелей Манукян М.Г., Делигевурян В.А., допрошенных в судебном заседании, следует, что Перминов П.В., заключая договор поставки от 3 февраля 2015 г., действовал не в интересах доверителя Перминова Д.П.
Перминов П.В. умер <.......>
В соответствии с материалами наследственного дела наследниками Перминова П.В., принявшими наследство, являются его сын - Перминов Д.П. и дочь - Жуковец Н.П.
Как следует из сведений, представленных нотариусом, наследственное имущество Перминова П.В. состоит из квартиры, находящейся по адресу: <.......>, и автомобиля <.......> на которое 25 мая 2018 г. Перминову Д.П. и Жуковец Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (по 1/2 доле) (т.1, л.д.111).
Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертОфисЦентр" от <.......> рыночная стоимость 1/2 доли <.......> составляет 1 345 000 руб., рыночная стоимость всей квартиры составляет 2 689 281 руб., рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля <.......> составляет 596 000 руб., рыночная стоимость всего автомобиля составляет 1 192 809 руб. (т.2, л.д.2-90).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда, которое имеет для ответчика Перминова Д.П. преюдициальное значение, установлены обстоятельства получения Перминовым П.В. денежных средств по договору, кроме того данные обстоятельства также не может оспаривать ответчик Жуковец Н.П. как правопреемник Перминова П.В., поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица участвовал Перминов П.В., суд также принял решение Калининского районного суда города Тюмени от 5 декабря 2017 г. в качестве письменного доказательства, подтверждающего получение Перминовым П.В. денежных средств и отсутствие одобрения данных действий со стороны Перминова Д.П. Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств заключения договора поставки с Перминовым П.В., которым по данному договору были получены денежные средства в сумме 2 080 200 руб. Со ссылкой на положения статей 307, 308, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что поскольку со стороны Перминова П.В., принявшего от истца денежные средства, не были исполнены встречные обязательства по договору поставки, у него возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму денежных средств. В связи с тем, что наследниками Перминова П.В., принявшими наследство, являются ответчики Перминов Д.П. и Жуковец Н.П., ответственность по долгам наследодателя в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, наследство состоит из квартиры стоимостью 2 689 281 руб. и транспортного средства стоимостью 1 192 809 руб., что превышает размер заявленных исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционных жалоб его не опровергают, отмечая следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Перминова Д.П. не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в силу указанных положений закона, поскольку Перминов Д.П. являлся ответчиком по ранее рассмотренному делу по иску ООО "Сибпромстройсервис", по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, обстоятельства, установленные в нем, являются для Перминова Д.П. преюдициальными и оспариванию не подлежат.
Указанным вступившим в законную силу решением суда были установлены обстоятельства заключения договора поставки между ООО "Сибпростройсервис" и Перминовым П.В., который действовал от имени ИП Перминова Д.П. без полномочий, и в дальнейшем данная сделка не была одобрена Перминовым Д.П., в связи с чем обязательства возникли у Перминова П.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Перминова Д.П. направлены на оспаривание данных обстоятельств и не могут быть в силу вышеуказанных положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Жуковец Н.П. о том, что вышеуказанное решение суда не имеет для нее преюдициального значения, судебная коллегия полагает обоснованными.
Определением Калининского районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 г., Жуковец Н.П. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 5 декабря 2017 г.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Жуковец Н.П. о том, что поскольку на момент обращения ООО "Сибпромстройсервис" в суд по ранее рассмотренному делу наследодатель Перминов П.В. умер, в связи с чем не мог являться лицом, участвующим в деле, следовательно, для Жуковец Н.П. как его наследника установленные данным решением суда обстоятельства не обладают характером преюдиции, следовательно, могут оспариваться.
Указанный вывод содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 г.
При этом, судебная коллегия полагает, что в ходе производства по настоящему делу ответчиком Жуковец Н.П. не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда в ранее принятом судебном постановлении, а также в оспариваемом решении суда, о том, что денежные средства по договору поставки были получены Перминовым П.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Жуковец Н.П. о том, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем рассмотрено незаконным составом суда, не основаны на нормах права.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При обращении ООО "Сибпромстройсервис" в суд в исковом заявлении было указано два ответчика - Перминов П.В. и Перминов Д.П., место жительства которых находилось на территории Калининского административного округа города Тюмени.
Последующее прекращение производства по делу в отношении одного из ответчиков - Перминова П.В. в связи с тем, что он умер до обращения истца в суд, произведено судом на основании разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О судебной практике по делам о наследовании", и не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности при принятии искового заявления.
В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Перминов П.В. умер <.......>, <.......> Перминов Д.П. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, иск подан <.......>, таким образом, на момент обращения истца в суд Перминов Д.П. принял в предусмотренном законом порядке наследство Перминова П.В., обратившись к нотариусу с заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные разъяснения не препятствуют обращению в суд к принявшим наследство наследникам, а также обращению в суд до принятия наследства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Жуковец Н.П. о том, что исковое заявление было подано до принятия наследства наследниками, основаниями для отмены либо изменения решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Жуковец Н.П. о том, что она не присутствовала в судебном заседании 15 января 2019 г., в котором были приняты уточнения исковых требований, не была о нем извещена, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчик Жуковец Н.П. в указанном судебном заседании была привлечена в качестве соответчика. О привлечении к участию в деле ответчик Жуковец Н.П. была уведомлена, процессуальные права ей разъяснялись, она была вправе знакомиться с материалами дела, она неоднократно после привлечения к участию в деле принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и не могла не знать о предмете и основаниях заявленных исковых требований с учетом уточнений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Жуковец Н.П. о том, что при заявлении исковых требований истец не ссылался на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судом, на законность и обоснованность выводов суда не влияет.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, обязанность определить закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям сторон, является обязанностью суда, суд не связан при разрешении дела применением только тех правовых норм, которые указаны истцом в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Жуковец Н.П. о том, что изменения исковых требований были подписаны представителем истца Кротких К.В., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2017 г., срок действия которой истек, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку согласно письменному заявлению представителя истца она действовала на основании доверенности от 4 апреля 2018 г., копия которой имеется в материалах дела (т.1, л.д.108).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия не может принять в обоснование отказа истцу в иске.
Как правомерно указал суд, в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по сделке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные соответствующей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, установление в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации права стороны по сделке требовать взыскания убытков вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит не исключающим применение к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Доказательств одобрения сделки Перминовым Д.П. не представлено, отсутствие одобрения сделки установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием ООО "Сибпромстройсервис" и Перминовым Д.П.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства подписания договора Перминовым П.В. и получения им денежных средств в размере 2 080 200 руб. по расходным кассовым ордерам в отсутствие доказательств исполнения обязательств по поставке песка, свидетельствует о наличии со стороны Перминова П.В. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом из представленных доказательств было установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Жуковец Н.П., связанные с возражениями относительно представленных расходных кассовых ордеров: о наличии в них исправлений, несоответствии кодов ОКПО, ссылку на бухгалтерские документы и письменные разъяснения порядка учета документов - судебная коллегия не может принять в качестве достаточных доказательств, опровергающих представленные письменные документы в подтверждение получения Перминовым П.В. денежных средств от истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинников документов не могут быть приняты, поскольку стороной истца в материалы дела представлены подлинники, которые приобщены к материалам дела (т.2, л.д.241-245).
Обстоятельства получения Перминовым П.В. денежных средств, подтвержденные данными подлинными письменными документами, с необходимой и достаточной достоверностью не опровергнуты.
Представленное ответчиком Жуковец Н.П. заключение специалиста не является достоверным и достаточным доказательством, опровергающим получение Перминовым П.В. денежных средств, поскольку заключение специалиста в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством не является, кроме того, данное заключение содержит выводы вероятного характера, проведено по копиям документов, при этом, после предоставления стороной истца подлинных документов стороной ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.
Нарушения при ведении бухгалтерской отчетности, ошибки и исправления в документах не опровергают обстоятельств получения Перминовым П.В. денежных средств по договору и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных в ходе судебного заседания ходатайств об истребовании бухгалтерских документов и назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, а также оснований для признания состоятельным заявления о фальсификации доказательств.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Перминова Д.П. не могут быть приняты во внимание в силу установленных правил преюдиции, доводы апелляционной жалобы ответчика Жуковец Н.П. не опровергают обстоятельств получения Перминовым П.В. денежных средств, в связи с чем на обоснованность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска не влияют, данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Перминова Д.П., Жуковец Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка