Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года №33-4822/2019, 33-57/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-57/2020







24 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6499/2019 по апелляционной жалобе ответчика Е.В.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Е.В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 28.07.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Е.В.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 285932 руб. сроком возврата до 28.07.2018. Кредитный договор носил целевой характер, денежная сумма выдана на приобретение автомобиля "УАЗ 396259", 2003 года выпуска, VIN N. В соответствии с условиями договора указанное транспортное средство находится в залоге у банка. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Е.В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 252927,30 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11729 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "УАЗ 396259", 2003 года выпуска, VIN N, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 224000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АТЦ Групп".
Решением суда иск удовлетворен частично, с Е.В.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252927,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5729 руб. В остальной части иска и в иске к ООО "АТЦ Групп" отказано.
С решением суда не согласен ответчик Е.В.Ю., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит судебный акт отменить в части взыскания сумм страховой премии по договору страхования транспортного средства, стоимости услуг "VIP-assistance", неустойки, отказа в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. В обоснование жалобы указывает, что условия кредитного договора об оплате страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 46032 руб., а также услуг "VIP-assistance" в размере 15900 руб. определены в стандартных формах договора, отказаться от данных услуг он возможности не имел. Истцом не представлены доказательства перечисления указанных сумм исполнителям услуг, считает указанные условия кредитного договора ничтожными. Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежал снижению, судом не были учтены причины возникших просрочек по кредиту. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.04.2017 договор купли-продажи указанного автомобиля, являющегося предметом залога, был расторгнут. Однако решение суда не может быть исполнено в связи с ликвидацией ООО "АТЦ Групп". В настоящее время автомобиль "УАЗ 396259" находится в его владении, в реестре залогового имущества в соответствии со сведениями Федеральной нотариальной палаты Е.В.Ю. поименован в качестве залогодателя. Также указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду чего он был лишен возможности представить дополнительные доказательства.
В суде апелляционной инстанции ответчик Е.В.Ю. и его представитель Брантова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 28.07.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Е.В.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 285932руб. со сроком возврата до 28.07.2018 с условием уплаты 30,4 % годовых. Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % в день от суммы просроченной задолженности (п.п. 6, 12 договора).
Кредит предоставлен с целью приобретения Е.В.Ю. автомобиля "УАЗ 396259", 2003 года выпуска, VIN N. В соответствии с разделом 2 договора исполнение кредитного договора обеспечено залогом указанного автомобиля.
28.07.2016 между ООО "АТЦ Групп" (продавец) и Е.В.Ю. (покупатель) заключен договора купли-продажи указанного транспортного средства. По условиям договора стоимость автомобиля составила 280000 руб., из которых 224000 руб. оплачены за счет кредитных средств.
Е.В.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца по состоянию на 01.10.2018 сумма задолженности по кредиту составила 252927,30 руб., в том числе основной долг - 169420,17 руб., проценты - 62227,77 руб., пени (неустойка) - 21279,35 руб.
14.08.2018 ответчику направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Е.В.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 252927,30 руб.
При удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безосновательном включении в сумму долга и взыскании страховой премии по договору страхования транспортного средства, стоимости услуг "VIP-assistance" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор в этой части, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств тому, что со стороны истца имели место действия, свидетельствующие о принуждении Е.В.Ю. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, включая предоставление и оплату дополнительных услуг. Судом не установлено нарушение прав ответчика как потребителя услуг и наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом.
При заключении кредитного договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой финансовой услуге. При заключении договора Е.В.Ю. выразил согласие на заключение договора страхования транспортного средства по программе "КАСКО" и оказание дополнительного пакета услуг "VIP-assistance", их оплату за счет кредитных средств, что подтверждается его подписью в договоре. Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных условиях, обратиться в иное кредитное учреждение за получением финансовой услуги либо отказаться от предоставления и оплаты дополнительных услуг.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.02.2017 исковые требования МОО "Общество защиты прав потребителей г. Петрозаводска", заявленные в интересах Е.В.Ю. к ООО "АТЦ Групп" о защите прав потребителей, были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28.04.2017 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, договор купли-продажи автомобиля "УАЗ 396259" расторгнут, с ООО "АТЦ Групп" в пользу Е.В.Ю. взысканы оплаченные за транспортное средство денежные средства - 280000 руб., проценты за пользование кредитом - 12587,26 руб., расходы на страхование по программе "КАСКО" - 46032 руб., расходы по страхованию ОСАГО - 3827,68 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф. На Е.В.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "АТЦ Групп" указанное транспортное средство. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что расходы на страхование по программе "КАСКО" являются для истца убытками. Оснований для взыскания стоимости услуг "VIP-assistance" в сумме 15900 руб. не установлено, поскольку данная услуга не являлась обязательной для истца, была выбрана по его усмотрению. С учетом изложенного и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному спору оспариванию Е.В.Ю. не подлежат.
В суде апелляционной инстанции Е.В.Ю. указал, что ранее не считал свои права в части включения в кредитный договор и оплаты услуг по страхованию и услуг "VIP-assistance" за счет кредитных средств нарушенными. Поскольку апелляционное определение Верховного Суда РК от 28.04.2017 ООО "АТЦ Групп" не исполнило, то он пришел к выводу о нарушении прав.
С учетом обстоятельств дела, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, Е.В.Ю. о судебном заседании, назначенном на 18.09.2019, был извещен заблаговременно. В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ он не представил суду доказательств невозможности своей явки в суд по уважительным причинам, в том числе о нахождении в служебной командировке. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело и разрешить спор по существу в судебном заседании 18.09.2019. Права ответчика на предоставление доказательств не нарушены, дополнительные доказательства по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 -ст. 222 ГПК РФ).
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В соответствии с п.1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Как установлено п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Аналогичные положения закреплены в ч.6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "АТЦ Групп" (ИНН 6311161227, ОГРН 1156313073685) 24.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. "б" ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу спора в отношении данного ответчика. Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "АТЦ Групп" отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Разрешая спор, суд отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "УАЗ 396259", признав договор залога транспортного средства прекращенным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.
Перечень оснований для прекращения залога установлен п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора купли-продажи заложенного имущества, в том числе в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в данном перечне не поименовано. По общему правилу ст. 353 Гражданского кодекса РФ смена собственника заложенного имущества не свидетельствует о прекращении залога.
Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28.04.2017 не исполнено в связи с прекращением деятельности ООО "АТЦ Групп", исполнено быть не может. Исполнительное производство N о взыскании с ООО "АТЦ Групп" денежных средств в пользу Е.В.Ю. окончено без взыскания, а автомобиль "УАЗ 396259" находится во владении ответчика Е.В.Ю. По сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре залогового имущества Е.В.Ю. поименован залогодателем указанного автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "УАЗ 396259", установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля судебная коллегия не усматривает.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введены в действие нормы Гражданского кодекса РФ о залоге, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу. Положения ст.ст. 350, 350.2 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО "АТЦ Групп" и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ Групп" отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.В.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 28.07.2016 в размере 252927,30 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11729 руб.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль "УАЗ 396259", 2003 года выпуска, VIN N, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Групп" прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка