Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4822/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4822/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2018 года частную жалобу представителя истца Куценко А.В. по доверенности Домашевой О.В. на определение Центрального районного суда города Читы от 25 сентября 2018 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Куценко А. В. к ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО", Степанову Т. П., Бородачеву Е. С., Бобровскому А. В., АО "Альфастрахование", ПАО "СК "Россгострах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила
решением Центрального районного суда города Читы от 05 марта 2018 исковые требования Куценко А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Бородачева Е. С. в пользу Куценко А. В. сумму ущерба в размере 177 900 рублей, судебные расходы в размере 22 500 рублей. В требованиях к ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО", Степанову Т. П., Бобровскому А. В., ОАО "Альфастрахование", ПАО "СК "Россгострах" отказать. Взыскать с Бородачева Е. С. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 4 758 рублей (т. 2 л.д.171-177).
23.08.2018 в Центральный районный суд города Читы поступила апелляционная жалоба от ответчика Бородачева Е.С. на вышеназванное решение суда, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование (т. 2 л.д.203-205;208-209).
Судом постановлено приведенное выше определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д.256-257).
В частной жалобе с учетом дополнений представитель истца Куценко А.В. по доверенности Домашева О.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что после подачи искового заявления в адрес Бородачева Е.С. направлялась почтовая корреспонденция, в том числе копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении судебного заседания, искового заявления истца, с приложенными документами, судебные повестки. Ссылается на материалы дела, в которых имеется письмо от Бородачева Е.С. поступившее в адрес Центрального районного суда г. Читы к судебному заседанию, назначенному на 23 июня 2017 года посредством электронной почты, с выражением его позиции относительно заявленных требований. По ее мнению, судебная корреспонденция, отправленная судом первой инстанции в адрес ответчика Бородачева Е.С. была последним получена и изучена. Считает, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчику Бородачеву Е.С. было известно о рассмотрении гражданского дела. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в адрес ответчика Бородачева Е.С. судом отправлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи, в том числе и по адресу: <адрес>, к тому же ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.
В письменных возражениях на частную жалобу Бородачев Е.С. просил определение оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать апелляционную жалобу.
В своем определении суд первой инстанции верно установил, что решением Центрального районного суда г.Читы от 05.03.2018 исковые требования Куценко А.В. удовлетворены частично. С Бородачева Е.С. в пользу Куценко А.В. взыскана сумма ущерба в размере 177 900 рублей, судебные расходы в размере 22 500 рублей. В требованиях к ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО", Степанову Т.П., Бобровскому А.В., ОАО "АльфаСтрахование", ПАО "СК Росгосстрах" отказано. С Бородачева Е.С. взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Чита" в размер 4758 рублей. Срок изготовления мотивированного решения суда установлен 16.03.2018.
Копия решения суда направлена в адрес ответчика Бородачева Е.С. 20.03.2018, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. Более того, копия решения была отправлена Бородачеву Е.С. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 182), в то время как правильным адресом с 10.09.2014 является: <адрес>, о чем свидетельствует копия паспорта Бородачева Е.С., представленная последним к заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование (т.2 л.д. 210).
Повторно копия решения была направлена в адрес ответчика Бородачева Е.С. по его запросу посредством электронной почты 19.07.2018 (т. 2 л.д. 189-190). Апелляционная жалоба направлена в адрес суда 16.08.2018, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (т. 2 л.д. 216).
Из материалов дела также следует, что ответчик Бородачев Е.С. участия в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не принимал, судебная повестка о рассмотрении дела на 05.03.2018 направлялась Бородачеву также по адресу <адрес>
С учетом изложенного, судебная коллегия вывод суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения, для ответчика Бородачева Е.С., находит правильным, а доводы частной жалобы признает несостоятельными.
Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
