Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года №33-4822/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33-4822/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л. А.,
судей Питиримовой Г. Р., Аккуратного А. В.,
при секретаре Сивенцевой Л. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2018 года апелляционную жалобу Вострецовой Н. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вострецовой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Иванову Е. С. о возмещении ущерба причиненного в результате оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вострецова Н. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Е. С., о взыскании убытков в размере 197 025 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 7 сентября 2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по ремонту автомобиля Huyndai IX35 государственный регистрационный знак N - замена подшипника подвесного переднего, что подтверждается заказ-нарядом. 07 сентября 2017 года истец забрала транспортное средство из автосервиса ответчика и обнаружила, что у автомобиля появился сильный стук в области переднего колеса. В этот же день истец была вынуждена обратиться в иной автосервис с целью диагностики транспортного средства, в результате диагностики было выявлено, что в области замененной детали отломано крепление подвесного подшипника, крепление является частью блока ДВС. Истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток, однако недостаток устранен не был, заказ-наряд после обращения ответчик выдавать отказался. 20 сентября 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток, образовавшийся в результате некачественно оказанной услуги. Недостаток ответчиком устранен не был, при этом ответчик в заказ-наряде указал на наличие повреждений, которые были выявлены ранее сторонним сервисом. 04 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального вреда. Ответчик претензию истца проигнорировал. Ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы возмещения приведших к необходимости для истца тратить свое время обращением за судебной защитой для восстановления своего нарушенного права, полагает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец Вострецова Н. В., ответчик ИП Иванов Е. С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Вострецовой В. А., ответчика ИП Иванова Е. А.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вострецова Н. В. ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт отсутствия повреждений в автомобиле истца до обращения к ответчику и наличие таковых после проведения ремонтных работ ответчиком. Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду N БСИП069952 от 07.09.2017 г., никаких повреждений, в том числе облома крепления подвесного подшипника правого приводного вала, не было. Перед выполнением работ по замене подвесного подшипника, ответчик провел работы по диагностике ходовой. Поскольку никаких рекомендаций после проведения диагностики ответчиком не предложено, можно сделать вывод об отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле, за исключением необходимости замены подвесного подшипника. Показания свидетеля ФИО 1 об обнаружении слома, а также наличии более длинных болтов в ходе проведения ремонтных работ опровергаются показаниями Вострецовой В. А., из которых следует, что информацию о наличии излома крепления подшипника к блоку ДВС ни в период проведения ремонта, ни после его окончания ей не сообщали. После проведения ремонта ей передали автомобиль и заказ-наряд, исходя из которого какие-либо дефекты в автомобиле отсутствуют. Лишь после истечения непродолжительного времени после проведения ремонта она обнаружила сильный дребезжащий звук. Стороной истца обращалось внимание суда на тот факт, что в самом заказ-наряде присутствует специальное поле для указания рекомендаций. Поскольку ответчиком помимо ремонтных работ оказывались услуги по диагностике автомобиля, он был обязан указать все имеющиеся в автомобиле недостатки. Однако, как следует из самого заказ-наряда, таковых на момент проведения ремонтных работ в автомобиле не имелось. Показания свидетеля ФИО 1 не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательства. С учетом того обстоятельства, что на момент проведения ремонта он являлся работником ответчика, впоследствии к ФИО 1 могли быть предъявлены регрессные требования, связанные с некачественным проведением работ. Вследствие чего, вывод суда об отсутствии заинтересованности в исходе дела данного свидетеля ставится истцом под сомнение. Судом не исследован вопрос об отсутствии в автомобиле каких-либо повреждений, посторонних стуков до обращения к ответчику. Факт установки удлиненных болтов до обращения к ответчику подтверждается лишь показаниями работника ФИО 1, тогда как в опровержение этих доводов свидетельствуют показания Вострецовой В.А., акт выполненных работ к заказ-наряду N БСИП069952 от 07.09.2017, заказ-наряд N 44295 от 05.09.2018 г., исходя из которых иных рекомендаций, кроме замены подвесного подшипника правого приводного вала, истцу дано не было. На выполненные работы Ответчиком была предоставлена 30-дневная гарантия. В нарушение ст. 56 обязанность по доказыванию вины причинителя вреда суд возложил на сторону истца, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, представлено не было.
В суде апелляционной инстанции стороны: Вострецова Н. В., в лице представителя по доверенности Шиляевой Е. Д., и индивидуальный предприниматель Иванов Е. С., в лице представителя по доверенности Обухова И. А., заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
1. Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Указанные денежные средства подлежат выплате ответчиком в день подписания настоящего мирового соглашения путем безналичного перечисления на лицевой счет.
2. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет искового заявления, в полном объеме, а именно: о взыскании суммы ущерба в сумме 201 056,00 рублей, о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей. Все обязательства ответчика, вытекающие из настоящего спора, связанные с возмещением убытков, выплатой неустоек, компенсаций, штрафов, начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещением судебных расходов и издержек, прекращаются.
3. Ответчик отказывается от требований к истцу о возмещении судебных расходов издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Верховным судом УР.
5. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
6. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.
Согласно ст. 326-1 ГПК РФ допускается заключение между сторонами мирового соглашения после принятия апелляционной жалобы. Порядок и последствия заключения мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
В силу ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.
Стороны заявленное ходатайство поддержали.
Учитывая, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства сторон, утверждения мирового соглашения на достигнутых условиях и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326-1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Вострецовой Н. В. и индивидуальным предпринимателем Ивановым Е. С. по условиям которого:
Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Указанные денежные средства подлежат выплате ответчиком в день подписания настоящего мирового соглашения путем безналичного перечисления на лицевой счет.
Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет искового заявления, в полном объеме, а именно: о взыскании суммы ущерба в сумме 201 056,00 рублей, о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей. Все обязательства ответчика, вытекающие из настоящего спора, связанные с возмещением убытков, выплатой неустоек, компенсаций, штрафов, начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещением судебных расходов и издержек, прекращаются.
Ответчик отказывается от требований к истцу о возмещении судебных расходов издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Судебные расходы не зависимо от их вида, связанные с иском, сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются на ту сторону, которая их фактически понесла.
Производство по гражданскому делу по иску Вострецовой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Иванову Е. С. о возмещении ущерба причиненного в результате оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Шалагина Л. А.
Судьи Питиримова Г. Ф.
Аккуратный А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка