Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4822/2018, 33-150/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Грицай Т.И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Грицай Т.И. к Ярош А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Грицай Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ярош А.И. 4997055 рублей 35 копеек материального ущерба и 1000000 рублей компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В обоснование указанных исковых требований истцом указано, что приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2018 года, Ярош А.И. признана виновной в совершении ряда преступлений а именно в том, что в декабре 2014 года ответчица, являясь директором ООО "АТ-Троянда-Крым", а также участником указанного общества с долей 52 процента в уставном капитале, в нарушение положений устава общества, без получения согласия общего собрания участников общества, незаконно продала третьем улицу 12 транспортных средств, принадлежащих обществу, не по рыночной, а по балансовой стоимости, чем были причинены убытки истцу как участнику общества, имевшему 48 процентов в уставном капитале ООО "АТ-Троянда-Крым".
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года производство по делу прекращено.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Грицай Т.И. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года признано незаконным назначение Ярош А.И. директором, что не позволяет расценивать ответчицу как орган Общества, спор с которым мог бы быть рассмотрен в арбитражном суде. При таких обстоятельствах отсутствуют основания говорить о корпоративном характере спора между истцом и ответчиком, так как перерегистрация ООО "АТ-Троянда-Крым" (ОГРН11159204011174), произошла преступным путем, ответчица не является исполнительным органом общества, а сами документы, подтверждающие статус истца и ответчика как участников Общества, признаны недействительными решением суда, вступившим в силу. Суд первой инстанции прекратил производство по делу безосновательно, с нарушением норм материального права. При этом, суд не произвел разграничения между убытками и вредом, несмотря на то, что исковое заявление было заявлено именно о возмещении причиненного преступлением, а не о взыскании убытков.
Также заявитель указывает об отсутствии признаков корпоративного спора, поскольку характерным признаком иска, вытекающего из корпоративных отношений, является то, что участник общества, предъявляющий такой иск, действует не от собственного имени, а от имени общества, право на предъявление иска обусловлено наличием у участника косвенного интереса в его удовлетворении.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Грицай Т.И. и ответчика Ярош А.И., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации ответчика, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Изучив материалы дела, обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя истца Грицай Т.И., Пьяникина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя ответчика Ярош А.И., Лисунова С.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно пункту 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62, следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).
Таким образом, при разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора.
При этом, по смыслу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений, корпоративный спор по иску учредителей (участников) юридического лица о возмещении убытков подлежит разрешению в арбитражном суде лишь в том случае, если предметом заявленного требования является взыскание убытков, причиненных непосредственно самому юридическому лицу.
В силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты.
В данном случае Грицай Т.И. как физическое лицо и в своем интересе обратилась в суд о взыскании с ответчика убытков причиненных, вследствие незаконного отчуждения имущества, принадлежащего ООО "АТ-Троянда-Крым".
Исковые требования о взыскании вреда, причиненного непосредственно ООО "АТ-Троянда-Крым" к Ярош А.И. в рамках настоящего дела Грицай Т.И. не заявлены.
Таким образом, требования о взыскании убытков, в указанном порядке, не относятся к корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу относится к категории споров, указанных в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственных арбитражному суду, нельзя признать законным и обоснованным.
Соответственно определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Грицай Т.И. к Ярош А.И. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка