Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4822/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-4822/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Кирьяк Марии Сергеевны к ООО МСК "Страж" им. Живаго о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Салогубова Дмитрия Юрьевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Кирьяк М. С. обратилась в суд с иском к ООО "МСК "Страж" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения в размере 66022,04 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 33011,20 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
В обоснование иска указала, что 06.04.2016г. в 23 час. 30 мин. напротив дома N96А по ул. Достоевского г. Тамбова в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю ФОРД ФОКУС ***, был причинен материальный ущерб. Истица обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытком. Страховая компания выплатила 62500 руб., с чем истица не согласилась и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ***., стоимость восстановительного ремонта составляет 166678,25 руб., утрата товарной стоимости - 7785 руб.. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.09.2017г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в пользу Кирьяк Марии Сергеевны взыскано: страховое возмещение в размере 66 022,40 руб., штраф в размере 33011,20 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., проведением независимой экспертизы в сумме 3000 руб., составлением претензии в размере 2000 руб..
С ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в пользу *** взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22000 руб.
С ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 2525,67 руб.
Представителем МСК "Страж" им. С. Живаго Салогубовым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы отмечает, что в сумму страхового возмещение включена стоимость замены подушек безопасности, несмотря на то, что в экспертном заключении указано о невозможности определить относимость срабатывания фронтальных подушек безопасности к последствиям ДТП от 06.04.2016г..
Истец уклонился от предоставления автомобиля на дополнительный осмотр, и в нарушение требований ч.1 ст. 10 ГК РФ продает автомобиль, после чего обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов, заведомо зная, что определить причину срабатывания подушек безопасности невозможно, в связи с отсутствием автомобиля.
Кроме того, ответчиком были предоставлены сведения об участии спорного автомобиля еще в восьми ДТП, в одном из которых была также сильно повреждена передняя часть автомобиля. Доказательств проведения ремонта автомобиля после вышеуказанного ДТП в суд представлено не было, вследствие чего не имеется оснований считать доказанным факт срабатывания подушек именно в результате ДТП от 06.04.2016г..
Обращает внимание суда на то что, ответчиком была направлена телеграмма в адрес истца о предоставлении автомобиля для дополнительного осмотра в автосалон Форд, в связи с наличием специального оборудования у официального дилера. Истцом данная телеграмма была проигнорирована.
Указывает, что ответчиком в установленные законом сроки был предоставлен мотивированный и обоснованный отказ в удовлетворении досудебной претензии, причины которого нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.
Полагает, что оснований для взыскания штрафа с ООО МСК "Страж" не имеется, в связи с тем, что потерпевшим было предоставлено заключение, выполненное с нарушением положений Единой методики, не являющегося обоснованием требований потерпевшего.
Апеллянт ссылается в жалобе на положения ст.10 ГК РФ, полагая, что истец злоупотребил правом.
Автор жалобы считает, что оснований для взыскания стоимости экспертизы *** не имеется в связи с уточнением исковых требований согласно экспертному заключению ***, которым были опровергнуты выводы экспертизы ***., вследствие чего судебными расходами являться не могут.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу п.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2016г. напротив дома N96А по ул. Достоевского г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю ФОРД ФОКУС ***, был причинен материальный ущерб.
Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.
Из дела усматривается, что согласно заключению N942с-16 от 31 июля 2017г., выполненного *** по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом стоимости замены подушек безопасности была определена в размере 128 165,72 руб..
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
В соответствии с п. "в" ст.7Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая выплаченную ответчиком сумму, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы N942с-16 от 31 июля 2017г., выполненной ***
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, автор жалобы указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца, которое выразилось в уклонении предоставления автомобиля на дополнительный осмотр.
Судебная коллегия не согласна с вышеназванными доводами жалобы, поскольку злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, истцом страховщику был представлен поврежденный автомобиль для осмотра, т.е. каких либо препятствий для определения размера страхового возмещения у страховщика не имелось.
Довод жалобы о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта замену подушек безопасности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в решении суда, не требующим дополнительных разъяснений.
В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Из материалов дела усматривается, что своевременно и в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате страхового возмещения не выполнила, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 011,20 руб..
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МСК "Страж" им. С. Живаго - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
