Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-482/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-482/2023
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А.., Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело по иску Г. к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного домав соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Зенино ЖК Самолет, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, в срок не позднее <данные изъяты>.Квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты> В период гарантийного срока в квартире, а также при приемке квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты, которые не были устранены ответчиком в установленный срок.Согласно техническому заключению, составленному по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 688 763,92руб.Истец, уточнив исковые заявления, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 475 952 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 475 952 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 145,20 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске, либо применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент"в пользуГ. в возмещение расходов на устранение недостатков <данные изъяты> 952 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 145,20 руб.. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 7959,52 руб..Предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Решение суда в обжалуемой части не соответствует данным требованиям закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,05.09.2020г.Г. и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" был заключен договор N ЛЮБ-5/60-1284-3035И участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Зенино ЖК Самолет, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства квартиру в срок не позднее <данные изъяты>.
Квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.
В период гарантийного срока в квартире, а также при приемке квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.
Согласно техническому заключению, составленному по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 688 763,92 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет устранения недостатков.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 475 952 руб.
Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.4,7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, обоснованно взыскал с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> 952 руб.
Судебные расходы взысканы на основании положений ст.98 ГПК РФ.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд сослался на постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и исходил из того, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, не применяются со дня вступления в законную силу указанного постановления, то есть с <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", за период с 29 марта по <данные изъяты> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <данные изъяты>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по <данные изъяты> (включительно) (п. 1 указанного Постановления) (в ред. постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Таким образом, финансовые обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и Законом о защите прав потребителей, возникшие после введения вышеуказанных ограничений, то есть с <данные изъяты> не применяются.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.
На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).
Соответственно, необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в обоснование своих выводов сослался на норму п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, который в данном случае не применим.
По смыслу Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Что касается доводов апелляционной жалобы о невзыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителей в размере 475 952 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то суд верно сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которым за период с 29 марта по <данные изъяты> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в иске Г. к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части принять новое решение.
Исковые требования Г. к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
