Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Вересова Н.А.Полиновой Т.А.,Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года апелляционную жалобу Шлепикене Ирины Анатольевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2-2478/2020 по исковому заявлению администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Шлепикене Ирине Анатольевне, Захарову Дмитрию Юрьевичу, Кудрявцевой Ариадне Сергеевне, Чепель Екатерине Григорьеве, Плечкову Валентину Михайловичу, Захарову Юрию Владимировичу об обязании привести жилое помещение в состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Шлепикене И.А., представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Захаровой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Шлепикене И.А., Захарову Д.Ю., Кудрявцевой А.С., Чепель Е.Г., Плечкову В.М., Захарову Ю.В. об обязании привести жилое помещение в состояние в J соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики Шлепикене И.А., Захаров Д.Ю., Чепель Е.Г., Плечков В.М., Захаров Ю.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Кудрявцева А.С. является нанимателем двух комнат в указанной квартире.05.02.2019 в адрес истца поступило обращение от Плечкова В.М. об имеющейся в их квартире перепланировки. 18.02.2019 комиссией в связи с поступившим обращением произведен выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: установлена перегородка в туалете между помещениями N... и N... (прохода нет); помещение N... разделено на два путем установки перегородки; в одной части которого демонтированы раковины, установлена ванна; на кухне демонтирована газовая плита. При этом доступ во вторую половину помещения N... и в помещение N... обеспечен не был. 28.02.2019 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости устранить самовольную перепланировку и переустройство путем приведения жилого помещения в прежнее состояние в срок до 23.04.2019. Вместе с тем, при повторном выходе комиссией было установлено, что самовольная перепланировка не устранена, также как и после повторного направления соответствующего уведомления.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены: суд обязал Шлепикене И.А., Захарова Д.Ю., Кудрявцеву А.С., Чепель Е.Г., Плечкова В.М., Захарова Ю.В. привести жилое помещение - <адрес> в прежнее состояние в соответствие с поэтажным планом и техническим паспортом помещение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда от 28 декабря 2020 года, Шлепикене И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года произведена замена ответчика Шлепикене И.А. на её правопреемника Синапян Лусину Мелкумовну.

В суде апелляционной инстанции Шлепикене И.А. поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы.

Представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Захарова В.С. выразила согласие с решением суда первой инстанции. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Журавлев А.А., Журавлева Ф.Н., Захаров Д.Ю., Захаров М.В., Захаров Ю.В., Кудрявцева А.С., Плечков В.М., Синапян Л.М.. Чепель Е.Г. на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно требованиям пункта 1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Шлепикене И.А., Захаров Д.Ю., Чепель Е.Г., Плечков В.М., Захаров Ю.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в то время как ответчик Кудрявцева А.С. является нанимателем двух комнат в указанном жилом помещении, то подтверждается справкой о регистрации форма 9.

Из представленных в материалы дела в суд апелляционной инстанции документов следует, что 8 февраля 2021 года между Шлепикене И.А. и Синапян Л.М.. заключен договор купли-продажи <адрес>, являющейся предметом спора в рамках настоящего дела.

Право собственности Синапян Л.М. зарегистрировано в установленном порядке 8 февраля 2021 года, в подтверждении чего в материалы дела представлена копия договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО

На основании потупившего в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга обращения Плечкова В.М. о самовольной перепланировке и переустройству в <адрес>, 18.02.2019 года комиссией в составе уполномоченных лиц произведен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: установлена перегородка в туалете между помещениями N... и N... (прохода нет); помещение N... разделено на два путем установки перегородки; в одной части которого демонтированы раковины, установлена ванна; на кухне демонтирована газовая плита. Доступ во вторую половину помещения N... и в помещение N... обеспечен не был.

Администрацией в адрес ответчиков были направлены уведомления о приведении жилого помещения - <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения в срок до 23 апреля 2019 года, которые ответчиками исполнены не были, равно как и все последующие направленные в их адрес уведомления.

При этом проектная документация на переустройство и (или) перепланировку соответствующая требованиям действующего законодательства межведомственную комиссию Калининского района Санкт-Петербурга ответчиками также не представлялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 26, ст. 29 ЖК РФ, п.. 1.6.1 постановления Правительства Санкт- Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий", установив что ответчиками произведена самовольная перепланировка и переустройство спорной квартиры без соблюдения требований законодательства, а добровольно предписание о восстановлении планировки квартиры в прежнее состояние не исполнены, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав Шлепикене И.А., Захарова Д.Ю., Кудрявцеву А.С., Чепель Е.Г., Плечкова В.М., Захарова Ю.В. привести жилое помещение - <адрес> в прежнее состояние в соответствие с поэтажным планом и техническим паспортом помещение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Шлепикене И.А указывает, что она не принимала участия в перепланировке спорного жилого помещения в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, однако данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений п. 3 ст. 29 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Шлепикене И.А., как собственник, отвечает за свое имущество и, в соответствии с требованиями закона обязана привести такое жилое помещение в прежнее состояние. Кроме того, законность произведенной перепланировки апеллянт должна была проверить при заключении договора купли-продажи жилого помещения.

Кроме того, доказательств осуществления перепланировки и переустройства квартиры в период до приобретения Щлепикене И.А. права собственности на долю указанной квартиры, не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлепикене Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка