Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-482/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-482/2022
г. Мурманск 16 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Власовой Л.И.Исаевой Ю.А.при секретаре Баюрове Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2021 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Соловей Светлане Михайловне и Соловью Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,
по апелляционной жалобе Соловей Светланы Михайловны на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения Соловей С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Соловей С.М. и Соловью С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении муниципального жилищного фонда по адресу: ..., ....
АО "Мурманэнергосбыт" выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению данного многоквартирного дома.
Ответчики в течение длительного времени не выполняли обязательства по внесению коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с 1 августа 2018 г. по 31 октября 2020 г. образовалась задолженность в размере 135 503 рубля 81 копейка.
Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и текущих платежей.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 135 503 рубля 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 910 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворены; с Соловей С.М. и Соловья С.Н. солидарно в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01 августа 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 135 503 рубля 81 копейка и расходы по государственной пошлине в размере 3 910 рублей, а всего 139 413 рублей 81 копейка.
В апелляционной жалобе Соловей С.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Приводит доводы о том, истцом заявлены требования, выходящие за пределы срока исковой давности, поскольку с момента образования задолженности до обращения с иском в суд прошло 3 года 2 месяца 11 дней. Таким образом, поскольку за период с августа по сентябрь 2018 года подлежит применению срок исковой давности, по мнению подателя жалобы, задолженность по оплате коммунальных услуг составит 124 661 рубль 03 копейки.
Указывает, что в суде она обращала внимание суда на данный факт, но не смогла правильно сформулировать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности за тепловую энергию. При этом указывает, что в качестве доказательств частичного погашения спорной задолженности ею суду были представлены копии квитанций, которые при принятии решения судом необоснованно не были учтены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "МЭС", ответчик Соловей С.Н., представитель третьего лица администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодексам Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Плата за коммунальные услуги в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме * по улице ....
Собственником квартиры N * в доме * по улице ... является администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области.
Соловей С.Н. на основании ордера N * является нанимателем указанного жилого помещения.
Согласно справке формы 9 (архивной) МКУ "МФЦ Ловозерского района" от 02 ноября 2021 г. в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 18 октября 1991 г. по настоящее время Соловей С.М. и Соловей С.Н.
На основании заключенного между ООО "ЕРЦ" и АО "Мурманэнергосбыт" договора возмездного оказания услуг от 18 февраля 2021 г. ООО "ЕРЦ" приняло на себя обязательство по ведению учета лицевых счетов собственников и пользователей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые АО "Мурманэнергосбыт" коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), ведению учета плательщиков в объеме, необходимом для исполнения договора, формирование и корректировка баз данных, обеспечивающих ведение лицевых счетов плательщиков, начисление плательщикам платы за оказываемые АО "Мурманэнергосбыт" коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов (стоимости) согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета N * следует, что в отношении спорного жилого помещения за период с 1 августа 2018 г. по 31 октября 2020 г. плата за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение надлежаще не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 135 503 рубля 81 копейка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание, что ответчики в силу закона являющиеся лицами, обязанными к оплате коммунальных услуг, однако свою обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение не исполняли, удовлетворил требования АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании с ответчиков задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который не был оспорен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 135 503 рубля 81 копейка.
Устанавливая порядок взыскания, суд первой инстанции исходил из солидарной обязанности ответчиков по оплате спорных коммунальных услуг, предусмотренной частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя приводимые Соловей С.М. в судебном заседания доводы о том, что для подогрева воды в квартире используется водонагреватель, показания счетчика потребления горячей воды являются нулевыми, а поскольку отопление в квартире плохое, наниматели используют электрический обогреватель, суд указал в решении, что с 2017 года расчеты по ГВС производились по нормативу, так как истек межповерочный интервал индивидуального прибора учета горячей воды, а новые приборы учета потребления воды в квартире установлены только 22 апреля 2021 г. Кроме того, в жилом помещении действует центральное отопление, отопительные приборы не отключались, в переустройстве отопительной системы на электрообогрев нанимателям было отказано.
При этом доказательств непредоставления истцом коммунальных услуг либо предоставления таких услуг ненадлежащего качества, а также перерывах в предоставлении данных услуг, приостановления или ограничения их предоставления, об обращениях за перерасчетами ответчиками в материалы дела, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба Соловей С.М. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Соловей С.М. о пропуске истцом срока исковой давности относительно части заявленных требований (за период с августа по сентябрь 2018 года) не влекут за собой отмену или изменение состоявшегося решения.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
При этом, вместе тем, судебная коллегия отмечает, что первоначально по заявлению от 09.03.2021 АО "МЭС" к Соловей С.М., Соловью С.Н. о взыскании задолженности за период 01.08.2018-31.10.2020 мировым судьей Ловозерского района был выдан судебный приказ от 16 марта 2021 г. (то есть заявление о выдаче судебного приказа подано в пределах трехгодичного срока исковой давности), отменен мировым судьей по заявлению должников 13 апреля 2021 г., после чего исковое заявление в районный суд направлено АО "МЭС" 10 октября 2021 г., то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно были проверены доводы ответчика Соловей С.М. о частичном погашении ею задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период времени, мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, приведены в решении суда, признавать их необоснованными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, согласно представленным в материалы дела квитанциям за 23 февраля 2021 г., 24 марта 2021 г., 20 апреля 2021 г., 20 сентября 2021 г., 29 октября 2021 г. (л.д. 63-64) следует, что оплата коммунальных услуг была произведена за следующие периоды: декабрь 2020 года, февраль 2021 года, декабрь 2020 года, август 2021 года, август 2021 года соответственно. Таким образом, поступившая оплата за коммунальные услуги являлась текущими платежами и находится за пределами периода взыскиваемой ответчиком задолженности - с 01 августа 2018 г. по 31 октября 2020 г.. При этом, несмотря на то, что оплата, произведённая 20 ноября 2021 г., отражает период оплаты "октябрь 2018 года", согласно сообщению представителя АО "Мурманэнергосбыт" она была принята, как текущий платеж (л.д. 72). Указанные обстоятельства (о том, что это был текущий платеж за октябрь 2021 года) подтверждены в ходе судебного заседания ответчиком Соловей С.М. (л.д. 76-77).
Таким образом, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, отраженный в выписке из лицевого счета подтвержден истцом документально, произведен с учетом начислений по оплате коммунальных услуг, а также вносимых в оплату этих начислений денежных сумм.
Доказательств, опровергающих достоверность, сведений, содержащихся в представленных истцом документах, и подтверждающих взыскиваемый размер задолженности в дело не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таком положении, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловей Светланы Михайловны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
