Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дрокина Сергея Анатольевича о пересмотре решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Дрокина Сергея Анатольевича на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20.03.2014 года исковые требования Дрокина А.М. к администрации Ярославского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области удовлетворены. За Дрокиным А.М. признано право собственности на квартиру общей площадью 110,8 кв. м, в том числе жилой - 57,8 кв. м, расположенную по адресу: *** область, *** район, с. Ярославка, ул. Новая, д. *** кв. 1. Этим же решением квартира сохранена в переустроенном состоянии.

Решение вступило в законную силу 22.04.2014 года.

26.10.2021 года Дрокин С.А., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что суду не были известны и вследствие этого не учтены все фактические обстоятельства дела, вынесенным решением нарушены его права на жилище, право на приватизацию жилья.

В заявлении указал, что согласно решению суда, основанием для признания права собственности за Дрокиным А.М. на квартиру послужил договор купли-продажи от 6 марта 1995 года, заключенный между Дрокиным А.М. и ООО "Победа". Однако основанием вселения в спорную квартиру является ордер на жилое помещение от 27.01.1995 года выданный Ярославским сельсоветом Дрокину А.М. с составом семьи: Дрокина М.Ф. - жена, Дрокин С.А. - сын. При принятии решения суд не принял во внимание данный факт, чем было нарушено право заявителя на жилище и право иметь имущество в собственности.

19 ноября 2021 года в Никифоровский районный суд Тамбовской области поступило заявление Дрокина С.А. об обеспечении иска, в котором он указал, что ему достоверно известно, что Дрокин А.М. предпринимает меры для реализации принадлежащего ему имущества.

Определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2021 года заявление Дрокина С.А. об обеспечении иска удовлетворено. Дрокину А.М. 8.06.*** года рождения запрещено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: *** область, *** район, с. Ярославка, ул. Новая, ***, кв.1.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2021 года заявление Дрокина С.А. о пересмотре Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Так же данным определением отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 19.11.2021 года.

В частной жалобе Дрокин С.А. ставит вопрос об отмене данного определения, и принятии нового определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также автор жалобы указывает, что у него имеются основания полагать, что Дрокин А.М предпринимает меры по продаже спорной квартиры, в связи с чем считает необходимым принять меры для обеспечения иска.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решение, о пересмотре которого просит Дрокин С.А., в отношении него не принималось.

При этом заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском в защиту собственных прав.

Разрешая заявление Дрокина С.А. суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с решением суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ордер, на который ссылается автор жалобы, является документом дающим право гражданину на вселение в жилое помещение. Сам по себе данный документ не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем и его представителем в суде апелляционной инстанции обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ.

Фактически доводы заявителя и его представителя сводятся к несогласию с решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2014 года, переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

В настоящее время Дрокиным С.А., как лицом не участвующим в деле, в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения заявления Дрокина С.А. и принятию по делу, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных заявителем обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дрокина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка