Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Мальбаховой М.Х. Бозиева Р.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Мальбаховой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Мальбаховой М.Х.

на решение Баксанского районного суда КБР от 06 июля 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

ООО "ЭОС" обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Мальбаховой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1698548 руб. 91 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2014 года между ПАО Банк ФК "Открытие" (далее Банк) и Мальбаховой М.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Мальбаховой М.Х. кредит в размере 1489 800 руб. сроком на 84 месяца. Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности. Заключая договор, Мальбахова М.Х. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Расчётом полной стоимости кредита (л.д. 22-23). Договором предусмотрена ответственность заёмщика на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения Договора.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Мальбаховой М.Х. кредит, а Мальбахова М.Х., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, предусмотренную Договором неустойку не выплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору за период с 09 февраля 2015 года по 21 декабря 2018 года у заемщика образовалась кредитная задолженность в сумме 1698548 руб. 91 коп.

19 декабря 2018 года между Банком и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 1698548 руб. 91 коп., образовавшейся в период с 09 февраля 2015 года по 21 декабря 2018 года, перешло к ООО "ЭОС". С даты заключения договора цессии по дату подачи в суд искового заявления денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору от Мальбаховой М.Х. не поступали.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании долга и понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 16692 руб. 74 коп.

В исковом заявлении ООО "ЭОС" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

01 июля 2021 года Мальбаховой М.Х. в Баксанский районный суд КБР были поданы возражения на исковое заявление, содержащие утверждения о пропуске истцом срока исковой давности и требование о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Извещенная о месте и времени рассмотрения дела Мальбахова М.Х. в суд не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Баксанского районного суда КБР от 06 июля 2021 года иск ООО "ЭОС" удовлетворён. Решением суда с Мальбаховой М.Х. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2014 года в размере 1698548 руб. 91 коп. и судебные расходы в размере 16 692 руб. 74 коп., а всего 1715241 руб. 65 коп.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Мальбахова М.Х. подала на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Баксанского районного суда КБР от 17 декабря 2021 года. В апелляционной жалобе Мальбахова М.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе ООО "ЭОС" в иске за пропуском им срока исковой давности.

В обоснование жалобы указано, что 01 июля 2021 года Мальбаховой М.Х. в Баксанский районный суд КБР были поданы возражения, содержащие утверждения о пропуске истцом срока исковой давности и требование о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. В нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции при вынесении решения указанные возражения не были приняты во внимание и отображены в решении суда, доводам, изложенным в возражениях, оценка не дана. Полагая, что срок исковой давности истцом пропущен, просит решение суда отменить и в иске отказать за пропуском ООО "ЭОС" срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Мальбаховой М.Х. Бозиевым Р.В., судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд нарушил нормы материального и процессуального права, не дал оценки доводам Мальбаховой М.Х. о пропуске истцом срока исковой давности. В результате этого суд допустил ошибку, которая может и должна быть исправлена путём изменения решения суда. В силу этого судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, и это признаётся сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе и в возражениях Мальбаховой М.Х. на исковое заявление, не оспаривается в апелляционной жалобе, что между Банком и Мальбаховой М.Х. при указанных в исковом заявлении и на указанных в нём условиях был заключён кредитный договор, что вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны Мальбаховой М.Х. за период с 09 февраля 2015 года по 21 декабря 2018 года за Мальбаховой М.Х. образовалась кредитная задолженность в размере 1698548 руб. 91 коп.

Судом установлено и то, что 19 декабря 2018 года между Банком и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 1698548 руб. 91 коп., образовавшейся в период с 09 февраля 2015 года по 21 декабря 2018 года, перешло к ООО "ЭОС", что с даты заключения договора цессии и до подачи в суд искового заявления Мальбаховой М.Х. денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору не выплачивала.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора уступки прав (требований) к ООО "ЭОС" перешли права требования на тех условиях, которые существовали на дату заключения этого договора, включая дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек, присуждённых судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, право требования судебных расходов, которые Цедент понёс в связи с принудительным взысканием. К ООО "ЭОС" как к Цессионарию не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций, иные обязанности.

Таким образом, с заключением договора уступки прав (требований) от Банка к ООО "ЭОС" перешло право требования уплаты Мальбаховой М.Х. задолженности по кредитному договору в размере 1698548 руб. 91 коп., образовавшейся в период с 09 февраля 2015 года по 21 декабря 2018 года.

Признавая наличие просрочки и её размер, соглашаясь с представленным Банком расчётом долга, Мальбахова М.Х. иска не признала, в поданных на исковое заявление возражениях утверждая, что требование о выплате долга ООО "ЭОС" заявлено с пропуском срока исковой давности. Она заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Суд оценки этим доводам не дал, заявленный иск удовлетворил.

Поскольку Мальбаховой М.Х. оспариваются действия суда, не исследовавшего вопросы, касающиеся срока исковой давности, проигнорировавшего заявленные Мальбаховой М.Х. в письменных возражениях требования о применении исковой давности (л.д. 48-50), в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при проверке правильности принятого судом решения ограничивается проверкой обоснованности доводов Мальбаховой М.Х. о пропуске истцом срока исковой давности, и, с учётом этого, правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия находит, что требования Мальбаховой М.Х. о применении исковой давности судом проигнорированы необоснованно, что разрешение вопроса об исковой давности влечёт изменение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям для отказа в иске. В случае, если срок исковой давности истёк в отношении части заявленных требований, то срок исковой давности применяется к части требований, срок исковой давности по которым истёк.

Кредитным договором, заключённым между Банком и Мальбаховой М.Х. предусмотрено, что кредит и уплата процентов за пользование кредитом будут производиться ежемесячными платежами в размере 33 986 руб. 00 коп. 28 числа каждого месяца, а если 28-е число является нерабочим днём - в следующий рабочий день. Последний платёж в погашение кредита и уплаты процентов должен быть произведён 29 ноября 2021 года уплатой 33715 руб. 03 коп. (л.д. 22-23).

Договором установлена ответственность Мальбаховой М.Х. на случай нарушения срока уплаты платежей в погашение кредита и процентов в виде неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 9, л.д. 15-оборот). Однако, Договором не установлен порядок взыскания задолженности по кредиту, не предусмотрено право Банка на досрочное взыскание суммы займа, вследствие чего суду при разрешении этого вопроса следовало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из этих положений закона, право Банка требовать уплаты очередного невыплаченного Мальбаховой М.Х. в срок платежа, как и право требовать возврата всей суммы займа, возникает на следующий день после неуплаты очередного повременного платежа.

Банк передал ООО "ЭОС" задолженность, образовавшуюся в период с 09 февраля 2014 года по 21 декабря 2018 года. С иском о взыскании задолженности ООО "ЭОС" обратилось 19 мая 2021 года, что доказано проставленным на конверте штампом учреждения почтовой службы (л.д. 46). Поскольку, согласно исковому заявлению и представленным в дело выпискам из лицевого счёта (л.д. 34-39), долг, взыскания которого требует истец, возник с 09 февраля 2014 года, право Банка на обращение в суд с требованием о его взыскании возникло 1 марта 2014 года (поскольку очередной платёж должен был производиться 28 февраля 2014 года).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, начавший течь 01 марта 2014 года срок исковой давности продолжает течь и с переменой взыскателя (кредитора) в кредитном обязательстве. Платежи во исполнение кредитного договора носят повременной характер, должны вноситься ежемесячно вплоть до 29 ноября 2021 года. Следовательно, срок исковой давности по каждому просроченному платежу исчисляется отдельно и составляет 3 года. Учитывая, что ООО "ЭОС" обратилось с иском в суд 19 мая 2021 года, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 19 мая 2018 года, истёк (19.05.2021 - 3 года = 19.05.2018). Однако учитывая, что очередной платёж во исполнение обязательства Мальбахова М.Х. должна была внести 28 мая 2018 года, а уступлена задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил до 21 декабря 2021 года, ООО "ЭОС" вправе требовать по суду взыскания долга по основному долгу и по процентам за период с 28 мая 2018 года по 21 декабря 2018 года, то есть за 7 месяцев. Представленной в дело информацией о полной стоимости кредита (л.д. 22-23) доказано, что размер задолженности по кредиту в период с 19 мая 2018 года по 21 декабря 2018 года составил 237902 руб. 00 коп. (33986 руб. х 7 месяцев = 237902 руб.).

Таким образом, с учётом срока исковой давности в 3 года и датой, по состоянию на которую произведена уступка права требования, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период в 19 мая по 21 декабря 2018 года в размере 237902 руб., что составляет 14 % от заявленной суммы иска (1698548 руб. 91 коп - 100 %; 237902 руб. - х %; х = 237902руб. х 100 %: 1698548 руб. 91 коп = 14 %).

Поскольку, согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённой части иска, возмещению подлежат расходы ООО "ЭОС" по уплате государственной пошлины в размере 14 % от уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составляет 2337 руб. 00 коп. (16692 руб. 74 коп. х 14 % = 2336 руб. 98 коп.).

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что с Мальбаховой М.Х. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию 237902 руб. 00 коп. долга и 2337 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, что суд необоснованно удовлетворил иск в полном объёме, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканных судом денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 06 июля 2021 года изменить, снизив взысканную с Мальбаховой М.Х. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от 28 ноября 2014 года с 1698548 руб. 91 коп. до 237902 руб. 00 коп., а сумму расходов по уплате государственной пошлины с 16692 руб. 74 коп. до 2 337 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальбаховой М.Х. оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка