Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года №33-482/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-482/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России Фёдоровой Анны Александровны на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ТКБ БАНК ПАО к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов удовлетворить.
Взыскать в пользу ТКБ БАНК ПАО с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 726627 руб. 53 коп., а также судебные расходы в размере 21426 руб. 78 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Рязанской области - Графкиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ТКБ БАНК ПАО) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Рязанской области и ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело N по иску ТКБ БАНК ПАО к Андрианову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.09.2017г.
Решением указанного суда от 04 декабря 2017 года с Андрианова В.В. в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана кредитная задолженности в размере 979346 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины 18993 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ТКБ БАНК ПАО к Андрианову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору определением суда от 20 октября 2017 года приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество Андрианова В.В. в пределах цены иска.
На основании исполнительного листа, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N от 14.11.2018г. о взыскании с Андрианова В.В. кредитной задолженности.
В ходе данного исполнительного производства 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Андрианову В.В. - <скрыто>.
16 мая 2019 года исполнительное производство N было окончено на основании п.3, ч.1, ст.46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества.
Между тем, судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких действий, направленных на розыск и выявление имущества должника, а также передачу имущества на торги.
Принятые в отношении транспортного средства должника ограничительные меры были отменены судебным приставом-исполнителем, что повлекло его отчуждение другому лицу.
В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ТКБ БАНК ПАО был причинен ущерб, как взыскателю в исполнительном производстве, на сумму 871339 руб. 46 коп., т.к. арестованное транспортное средство являлось единственным возможным источником погашения должником Андрановым В.В. задолженности перед банком.
Истец ТКБ БАНК ПАО просил суд взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 871339 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20426 руб. 78 коп. и по оплате справки о рыночной стоимости транспортного средства 1000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2019 года в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 декабря 2019 года ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области исключен из числа ответчиков по делу. Этим же определением в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области и Андрианов В.В.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2020 года ненадлежащий ответчик РФ в лице УФССП по Рязанской области заменен на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной службе судебных приставов России. Этим же определением в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Рязанской области, Тузлуков С.Н., Хрыкина Д.А., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Турсунов В.Н.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ТКБ БАНК ПАО было отказано.
Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТКБ БАНК ПАО - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года и постановление двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года отменены, дело передано в Рязанский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судьи Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года гражданское дело по иску ТКБ БАНК ПАО к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков направлено по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.
При рассмотрении дела в районном суде представитель истца ТКБ БАНК ПАО Нагорнов А.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшив размер взыскиваемых сумм, и окончательно просил суд взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ущерб в размере 726627 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20426 руб. 78 коп. и по оплате справки о рыночной стоимости транспортного средства 1000 руб.
Представитель ответчика ФССП России возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2021 года исковые требования ТКБ БАНК ПАО удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России Фёдорова А.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению и в неприменении закона, подлежащего применению, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу; доказательств невозможности исполнения требований истца за счет имущества должника и причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено; на то, что после принятия обжалуемого решения задолженность по исполнительному листу была частично погашена, и по состоянию на 21.12.2021 года составляет 700 527, 53 рублей, в то время как сумма взыскания по решению суда первой инстанции составила 726 627, 53 рублей, а также на необоснованное взыскание с ответчика оплаченной истцом госпошлины без учета уменьшения его исковых требований и не применение ст.333.40 НК РФ к размеру госпошлины, взысканной в пользу истца, на необходимость возврата госпошлины на сумму уменьшения исковых требований из бюджета.
В письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворений, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В суд апелляционной инстанции не явились: представители ТКБ БАНК ПАО, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФК по Рязанской области, Андрианов В.В., Тузлуков С.Н., Хрыкин Д.А., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсунов В.Н., о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП России по Рязанской области - Графкина А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, и в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Советского районного суда г.Рязани от 04 декабря 2017 года по делу N с Андрианова В.В. в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.09.2017г. в размере 979346 руб. 48 коп., а также судебные расходы в размере 18993 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела N определением суда от 20 октября 2017 года приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество Андрианова В.В. в пределах цены иска. Копия определения суда и исполнительный лист, выданный на основании указанного определения, направлены судом в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области для исполнения.
Вместе с тем, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N, выданному на основании определения Советского районного суда г.Рязани от 20 октября 2017 года, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области не возбуждалось.
14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопырёвой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство N в отношении Андрианова В.В. о взыскании с него в пользу ТКБ БАНК ПАО денежной суммы в размере 998339 руб. 48 коп.
На момент возбуждения исполнительного производства 14 ноября 2018 года у должника Андрианова В.В. имелось имущество в виде легкового автомобиля <скрыто>, на который определением Советского районного суда г.Рязани от 20 октября 2017 года был наложен арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чикиной А.М. от 29 января 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля <скрыто>.
Указанное постановление судебный пристав-исполнитель должен был направить в ГИБДД УМВД России по Рязанской области для исполнения, однако этого не сделал.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года исполнительное производство N окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.
По состоянию на 16 мая 2019 года задолженность по исполнительному производству составила 1 068 223 руб. 24 коп., в том числе остаток основного долга 998 339 руб. 48 коп., неосновного долга - 69 883 руб. 76 коп.
После окончания исполнительного производства, а именно 21 и 22 мая 2019 года, в отношении транспортного средства - легкового автомобиля AUDI Q5, 2014г.в., гос.номер Р870СВ62, дважды совершались сделки по его продаже физическим лицам.
В ходе исполнительного производства N не произошло взыскания с должника Андрианова В.В. в пользу взыскателя ТКБ БАНК ПАО средств для погашения задолженности, являвшейся предметом исполнения.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2019 года, удовлетворен административный иск ТКБ БАНК ПАО к судебному приставу-исполнителю Хрыкиной Д.А., ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хрыкиной Д.А., выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства N, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N от 16 мая 2019 года и отменил его.
При этом, судом было установлено, что неправомерными действиями ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившимися в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N, выданному на основании определения Советского районного суда г.Рязани от 20 июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска ТКБ БАНК ПАО к Андрианову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также неправомерными действиями судебного пристав-исполнителя Хрыкиной Д.А., выразившимися в преждевременном окончании исполнительного производства N, созданы препятствия к реализации законных интересов взыскателя ТКБ БАНК ПАО и причинению банку материального ущерба, поскольку арестованное Советским районным судом г.Рязани транспортное средство - легковой автомобиль AUDI Q5, 2014г.в., гос.номер Р870СВ62 являлось единственным возможным источником погашения задолженности Андриановым В.В. перед банком.
Разрешая исковые требования истца ТКБ БАНК ПАО по настоящему делу, районный суд руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.ст.15, 1069 ГК РФ, и обоснованно указал, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч.2 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Также при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как следует из разъяснений в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу разъяснений в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
В п.85 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как следует из разъяснений в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
Удовлетворяя исковые требования ТКБ БАНК ПАО и взыскивая убытки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконности действий ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N, выданному на основании определения Советского районного суда г.Рязани от 20 июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска ТКБ БАНК ПАО к Андрианову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также незаконности действий судебного пристава-исполнителя Хрыкиной Д.А., выразившихся в преждевременном окончании исполнительного производства N, что ущемило права взыскателя на своевременное исполнение решение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о возможности взыскания убытков в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2019г. в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.
Факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей и ущемления прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения о взыскании кредитной задолженности установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2019 года.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме - автомобилем, который был продан по окончании исполнительного производства, закончившимся без исполнения решения суда, и в результате бездействия судебных приставов-исполнителей возможность исполнения решения суда в полном объеме за счет данного имущества была утрачена.
Отвергая доводы представителя ответчика о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, районный суд исходил из того, что сам факт неисполнения решения суда в течение длительного времени, более 3-х лет, по причине незаконных действий судебных приставов-исполнителей и необоснованного прекращения исполнительного производства, послуживших причиной утраты возможности обращения взыскания на транспортное средство должника Андрианова В.В. <скрыто>, стоимость которого определена по состоянию на 1 ноября 2019г. в размере 1 048800 руб. на основании справки АО "Консультант-Сервис", и за счет которого имелась возможность исполнить решение суда в полном объеме, свидетельствует о причинении ТКБ БАНК ПАО убытков, размер которых на момент рассмотрения дела судом составил 726627 руб. 53 коп.
Вывод суда о размере ущерба соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России о недоказанности фактов причинения истцу убытков действиями ответчика и о его размере.
Довод апелляционной жалобы представителя ФССП России о том, что после принятия обжалуемого решения задолженность по исполнительному листу была частично погашена, и по состоянию на 21.12.2021 года составляет 700 527, 53 рублей, в то время как сумма взыскания по решению суда первой инстанции составила 726 627, 53 рублей, не влияет на законность вывода суда о размере убытков, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 21.12.2021г. усматривается, что взыскателю было перечислено 131661,95 руб., то есть столько же, сколько и на момент вынесения судом обжалуемого решения (л.д.225 т.5).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ФССП России, о незаконности и необоснованности выводов суда в части взыскания убытков, по существу повторяют его правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск и поддержанную в суде первой инстанции, которая исследовалась районным судом, нашла отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и дана объективная правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно. Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части, касающейся государственной пошлины, взысканной в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, заслуживают внимания.
Взыскивая с ответчика в пользу ТКБ БАНК ПАО государственную пошлину в размере 20426 руб. 78 коп., оплаченную при подаче иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 101 ГПК РФ, и исходил из удовлетворения ответчиком части исковых требований при рассмотрении дела.
Однако из материалов дела усматривается, что государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, была им рассчитана и произведена оплата, исходя из положений ст.333.21 НК РФ, регулирующей вопросы размера госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем, данное дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.
Вопросы, регулирующие размеры госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, содержатся в положениях ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размеры госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами и судами общей юрисдикции, существенно отличаются.
Так, исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежало оплатить госпошлину при подаче иска в размере 11913 руб. 39 коп., а не 20426 руб. 78 коп., как им было оплачено исходя из нормы ст.333.21 НК РФ.
Кроме того, из дела усматривается, что в ходе его рассмотрения истец уменьшил свои исковые требования в связи с тем, что должник по исполнительному производству Андрианов В.В., являющийся третьим лицом по настоящему делу, частично исполнил решение суда о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса; при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это было необходимо, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ должен был взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину с учетом удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 10466 руб. 27 коп., в остальной части суммы госпошлины (в размере 9960 руб. 51 коп.) надлежало в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение о ее возврате истцу из бюджета. В связи с этим, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 11466 руб. 27 коп. (10466 руб. 27 коп. 9госпошлина) + 1000 руб. (расходы по оплате справки о рыночной стоимости транспортного средства).
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении истцу государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2021 года в части размера судебных расходов изменить.
Уменьшить размер судебных расходов, взысканных в пользу ТКБ БАНК ПАО с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, с размера 21426 руб. 78 коп. до 11466 руб. 27 коп.
Возвратить ТКБ БАНК ПАО излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 9960 руб. 51 коп., оплаченную при подаче иска, из соответствующего бюджета.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФССП России по доверенности Фёдоровой Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка