Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-482/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошева Андрея Валерьевича на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2021 года, которым
исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с Кошева Андрея Валерьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N в размере 339264 (Триста тридцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 56 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 172414 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 80788 рублей 95 копеек, проценты по просроченной ссуде - 34755 рубля 94 копейки, неустойка по ссудному договору - 33349 рублей 10 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 17956 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6433 рубля 52 копейки.
В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Кошева Андрея Валерьевича неустойки в сумме 17752 рубля 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 336 рублей 65 копеек - отказано.
В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Кошева Александра Валерьевича задолженности по кредитному договору N в сумме 357017 рублей 42 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6770 рублей 17 копеек - отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кошеву В.Е., Кошеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.12.2017 г. в сумме 357017 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6770 руб. 17 коп. Требования мотивированы тем, что 29.12.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Кошевой Т.Я. был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил Кошевой Т.Я. кредит в сумме 185559 руб. 67 копеек под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 19.04.2018 г. Кошева Т.Я. умерла. Наследником Кошевой Т.Я. является супруг Кошев В.Е., сын Кошев А.В. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 32813 рублей 54 копеек. По состоянию на 15 сентября 2020 года общая задолженность перед банком составляет 357017 руб. 42 коп., из них: просроченная ссуда - 172414 руб. 35 коп., просроченные проценты - 80788 рублей 95 копеек, проценты по просроченной ссуде - 34755 руб. 94 коп., неустойка по ссудному договору - 47246 руб. 07 коп., неустойка на просроченную ссуду - 21663 руб. 11 коп., штраф за просроченный платеж - 0 рублей, комиссия за смс - информирование - 149 руб.
Определением Усть-Коксинского районного суда от 23 ноября 2020 года производство по иску ПАО "Совкомбанк" к Кошеву В.Е. прекращено.
Определением Онгудайского районного суда от 22 января 2021 года Кошев Андрей Валерьевич привлечен в качестве соответчика.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кошев А.В. Указывает, что банк, длительное время зная о смерти заемщика Кошевой Т.Я., наследника супруга, без каких-либо уважительных причин в течение трех лет после смерти заемщика не обращался ни к страховщику, ни к наследникам, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя. В связи с этим, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, необоснованно нарушил права ответчика. Кроме того, в случае смерти должника-заемщика взыскивать кредитные долги можно в пределах стоимости наследственного имущества. Суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство. Наследник вправе не исполнять свои обязательства, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем предъявления к страховой компании, эти обстоятельства суд не исследовал и не дал им оценку.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, 29.12.2017 г. на основании заявления-оферты путем ее акцепта между ПАО "Совкомбанк" и Кошевой Т.Я. заключен кредитный договор N, согласно которому ПАО "Совкомбанк" предоставило заемщику денежные средства в размере 185559 руб. 67 коп., под 32 % годовых, на срок 36 месяцев. Кошева Т.Я., в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
19.04.2018 г. заемщик Кошева Т.Я. умерла.
На момент смерти обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме не исполнены.
Наследником по закону, принявшим наследство после смерти Кошевой Т.Я., является Кошев Валерий Емельянович (супруг), что подтверждается материалами наследственного дела N.
В состав наследства входит: земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 89188 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, доля в праве 1/2; земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 70004 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, доля в праве 1/2; жилое помещение, площадью 63,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> путь, <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путь, <адрес>.
17.04.2020 г. Кошев В.Е. умер.
Из справки сельской администрации Талдинского сельского поселения от 11.03.2021 г. N следует, что Кошев Андрей Валерьевич фактически принял наследство, оставшееся после смерти Кошева В.Е., умершего <дата>, то есть вступил во владение наследственным имуществом, а также за свой счет произвел расходы на содержание наследственного имущества и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний от третьих лиц.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.09.2020 г. общая задолженность перед банком составляет 357017 руб. 42 коп., из них: просроченная ссуда - 172414 руб. 35 коп., просроченные проценты - 80788 руб. 95 коп., проценты по просроченной ссуде - 34755 руб. 94 коп., неустойка по ссудному договору - 47246 руб. 07 коп., неустойка на просроченную ссуду - 21663 руб. 11 коп., штраф за просроченный платеж - 0 рублей, комиссия за смс - информирование - 149 руб.
Разрешая заявленные требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти Кошева В.Е. наследником, принявшим наследство, в том числе и наследственное имущество Кошевой Т.Я. (ранее принятое Кошевым В.Е.), является Кошев Андрей В., который должен отвечать перед кредитором ПАО "Совкомбанк" в пределах размера принятого наследственного имущества.
Установив данные обстоятельства по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным в части размера просроченной ссуды, процентов по просроченной ссуде, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с надлежащего ответчика Кошева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 339264,56 руб. При этом из рассчитанного истцом размера неустойки суд исключил периоды начисления неустойки с момента открытия наследства после смерти Кошевой Т.Я. 19.04.2018 до момента истечения срока принятия наследства наследником Кошевым В.Е. - 19.10.2018, а также с момента открытия наследства после смерти Кошева В.Я - 17.04.2020 до момента истечения срока для принятия наследства Кошевым Андреем В. - 17.10.2020. В связи с чем, исходя из условий договора, выписки по счету, периодов просрочки погашения задолженности суд посчитал, что подлежащая взысканию неустойка по ссудному договору составляет 33349 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду - 17956 руб. 22 коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Ответчик доводов о том, что ему не было известно о кредитном обязательстве в судебном заседании не заявлял, напротив, признал заявленные банком исковые требования в части основного долга, истец обратился в суд с иском в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник вправе не исполнять свои обязательства, поскольку кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования со страховой компании, признаются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае требований к страховой компании истцом не заявлялось. При этом по договору страхования выгодоприобретателем кредитор - ПАО "Совкомбанк" не является, следовательно, он не вправе предъявлять требование к страховщику об исполнении обязательства последним.
Согласно материалам дела выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования является Кошева Т.Я., а в случае ее смерти - ее наследники.
Из ответа на запрос суда АО "Страховая компания МетЛайф" от 18.11.2020 г. следует, что в АО "МетЛайф" был заявлен риск "Смерть". В представленном медицинском свидетельстве о смерти серии 84 N от 20.04.2018 г. указано, что причиной смерти застрахованного лица стало заболевание (ревматоидный артрит с вовлечением других органов и систем). В связи с тем, что Кошева Т.Я. была застрахована от наступления риска "Смерть в результате несчастного случая", а причиной ее смерти стало заболевание, по делу было принято решение об отказе в признании наступившего события страховым случаем. Страховая выплата не производилась.
Таким образом, доводы жалобы о том, что страховой компанией не представлено доказательств и пояснений о не выплате страховой выплаты, что суд не разобрался в том, почему случай был признан не страховым, противоречат материалам дела.
Ссылка на не установление стоимости наследственного имущества, перешедшего наследникам, также не может быть принята во внимание, поскольку взысканная судом денежная сумма, исходя из представленной в материалы дела нотариусом нотариального округа "Усть-Коксинский район" информации из наследственного дела, открытого к имуществу умершей Кошевой Т.Я., не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику. Кроме того, согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Из протокола судебного заседания от 15.03.2021 г. усматривается, что Кошев А.В. возражал против назначения экспертизы для установления стоимости наследственного имущества, указывая, что размер задолженности по кредиту не превышает рыночную стоимость наследственного имущества (л.д. 99-100, т. 2).
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
