Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко Н.А.,

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Михайловой В.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2021 г. об отказе в восстановлении Михайловой В.В. срока для подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г. об удовлетворении заявления Пулиной С.А. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-6553/2016 по иску АО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Михайловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2021 г. Михайловой В.В. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г. об удовлетворении заявления Пулиной С.А. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-6553/2016 по иску АО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Михайловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В частной жалобе Михайлова В.В. просит определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2021 г. отменить. Указывает, что она извещение о судебном заседании, а также заявление о замене стороны не получала и доказательств в материалах дела об этом не имеется. Уведомление о переходе прав от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Коллекторское агентство" "СП" и от последних к Пулиной С.А. она не получала. Об определении суда от 20 июня 2019 г. она узнала в феврале 2021 г. Считает, что тем самым были нарушены ее процессуальные права, принцип состязательности сторон, она была лишена возможности представить возражения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г., заявителем не представлены.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы Михайловой В.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, незаконности его рассмотрения в отсутствие должника являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165_1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 статьи 165_1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия неизвещения несет сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Пулиной С.А. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-6553/2016 по иску АО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Михайловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора извещение о судебном заседании и копия определения от 20 июня 2019 г. направлялись Михайловой В.В. по адресу: "...". Данная судебная корреспонденция, направленная Михайловой В.В., возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г., Михайлова В.В. указала адрес: "...".

В кредитном договоре N 94184 от 1 декабря 2014 г. указан данный адрес Кроме того, в судебном заседании Михайлова В.В. подтвердила, что зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве соблюдены требования статей 113, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещении о судебном заседании и вручении копий определения суда.

Об этом свидетельствуют копии извещения о судебном заседании, сопроводительного письма суда, копии конвертов заказных писем с отметками об истечении сроков хранения.

Таким образом, судом выполнена обязанность по надлежащему извещению Михайловой В.В. о месте и времени рассмотрения указанного заявления и направлении определения суда от 20 июня 2019 г.

На основании изложенного, доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного определения в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от нее обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с частной жалобой, не представлено.

Таких обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые бы препятствовали Михайловой В.В. подготовить и подать мотивированную частную жалобу в установленный срок, и как следствие этого, на доступ к правосудию и получению надлежащей защиты прав и законных интересов, вопреки доводам жалобы судом по делу не допущено.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Михайловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка