Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-482/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Герман М.В., Озерова С.А.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2020 года N 2-418/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Баранову С.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения ответчика Баранова С.А., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к Баранову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 680 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N, под управлением Баранова С.А. В связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N, истцом выплачено в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчика страховое возмещение в размере 228 680 рублей 20 копеек. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Мицубиси не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем, истец считает, что Баранов С.А. должен возместить в счет неосновательного обогащения 228 680 рублей 20 копеек.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что в обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение от 18 мая 2018 года, в котором, исходя из анализа и сопоставления графических моделей транспортных средств и фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобилей, указано, что повреждения на автомобиле Мицубиси Аутлендер были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 11183. Истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который имеет сертификат соответствия по специальности "исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП", указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Также истец указывает, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - начальника караула 35-й пожарной части С.Р. и инспектора ДПС В.А. не могут быть подтверждены обстоятельства относительно механизма образования повреждений на автомобилях.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании по делу. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 55 мин. в г. Луге на пересечении пр. Урицкого и пер. Толмачева произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Кириллов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N, выехал на запрещающий сигнал светофора со стороны пер. Толмачева, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N под управлением Баранова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КОАП РФ, т.е. проезде на запрещающий сигнал светофора.В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ответчику автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Баранову С.А., был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств на основании страхового полиса N.

Автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N, которым управлял Кириллов Е.А., на момент ДТП был застрахован по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств в АО "Либерти страхование".

Баранов С.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Указанное событие признано страховым случаем, ответчику направлено уведомление о том, что ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Рай Авто СПб".

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП, подлежащий выплате, составил 228 680 рублей 20 копеек. Указанная сумма перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N.

Таким образом, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и в счет страхового возмещения произвела оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Баранова С.А. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом ПАО СК "Росгосстрах" представлено экспертное исследование эксперта-техника ООО "ТК Сервис-Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела, в котором, исходя из анализа и сопоставления графических моделей транспортных средств и фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобилей, указано, что повреждения на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные денежные средства получены ответчиком Барановым С.А. от истца правомерно в качестве страховой выплаты, доказательств обратного истцом не представлено, при этом суд критически оценил заключение экспертизы, указав, что оно не может быть во внимание, поскольку данное заключение получено только по результатам исследования представленных документов, без учета других доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела.

Однако по настоящему делу, несмотря на наличие возражений относительно механизма образования повреждений транспортного средства Мицубиси Аутлендер, вопрос о назначении по делу экспертизы судом на обсуждение сторон по инициативе суда не ставился.

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о невозможности образования указанных повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, при заявленных обстоятельствах ДТП.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки относимости полученных автомобилем, повреждений к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Указанное заключение в качестве нового доказательства принято судебной коллегией на том основании, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, истцу суд не предлагал предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно заключению судебной экспертизы N выполненному на основании определения суда апелляционной инстанции, рассматриваемые повреждения автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, могли быть получены в результате столкновения транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, и транспортного средства марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, повреждений, полученных автомобилем Мицубиси Аутлендер в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет (округленно) 207 700 рублей, с учетом износа - 137 100 рублей.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на имеющейся в совокупности документации. К заключению приложены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательств вышеуказанное заключение судебной оценочной экспертизы и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший получает денежную компенсацию или направление на бесплатный ремонт, а также принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании страховой выплаты не имеется, поскольку то обстоятельство, что ответчик Баранов С.А. заявил при обращении в страховую компанию повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд обоснованно указал, что денежные средства выплачены в качестве суммы страхового возмещения, и оснований для возврата денежных средств страховой компании, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка