Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года №33-482/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-482/2021







г. Мурманск


19 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
при помощнике судьи Шевчук Л.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело N 2-1797/2019 по иску Михайловой З. В. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Михайловой З. В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г.,
установил:
Михайлова З.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи от 17 мая 2019 г. исковое заявление Михайловой З.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д.83).
17 ноября 2020 г. Михайлова З.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене указанного определения (л.д.97).
Определение судьи заявление Михайловой З.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Михайлова З.В. просит отменить определение суда и возобновить производство по делу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не принял во внимание и не указал в оспариваемом определении её доводы о том, что она длительное время находилась на ***, сославшись только на эпидемиологическую обстановку, однако она указывала данный факт не как основной, а как дополнительный.
Отмечает, что в подтверждение нахождения на лечении в материалы дела представлены две справки, что не указано судом.
Также суд не принял во внимание, что она и её представитель неоднократно пытались получить возможность ознакомиться с материалами дела для подачи ходатайства о возобновлении производства по делу, однако по различным причинам в этом было отказано, что увеличило срок подачи заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением суда от 17 мая 2019 г. исковое заявление Михайловой З.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания 14 и 17 мая 2019 г.
Михайловой З.В. в суд подано ходатайство об отмене указанного определения (л.д.97).
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, а доводы истца о том, что эпидемиологическая обстановка препятствовала обратиться ранее с указанным заявлением, суд признал несостоятельными, ссылаясь на то, что период самоизоляции вводился на 1,5 месяца, в то время как истец обратилась спустя 1,5 года.
С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения необходима совокупность условий: уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суд, при этом, в случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса в Российской Федерации случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Участие в деле представителя гражданина не освобождает суд обязанности извещать о слушании дела лицо, участвующее в деле, с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт неявки истца в судебные заседания 14 и 17 мая 2019 г., суд первой инстанции вместе с тем не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 мая 2019 г., сведений о направлении в адрес истца судебного извещения материалы дела не содержат, при этом судебное заседание с 14 мая 2019 г. откладывалось судом на 17 мая 2019 г., то есть спустя 3 дня.
Кроме того, в ходатайстве об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец указывала, что в период рассмотрения дела находилась за пределами Мурманской области, по прибытии в Мурманскую область длительное время находилась на лечении ***, а в последствии проходила курс реабилитации, в том числе за пределами Мурманской области, в связи с чем прибыть в судебное заседание и подать в разумный срок ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения возможности не имела, в подтверждение чему представила справки медицинский учреждений, проездные документы и свидетельство о регистрации по месту пребывания.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа Михайловой З.В. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
В этой связи определение не может быть признано отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2019 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Михайловой З. В. по гражданскому делу по иску Михайловой З. В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка