Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-482/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В, Горелика А.Б.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2021 года гражданское дело по иску Истомина Владимира Сергеевича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять автомобиль,
по апелляционной жалобе Милосердовой Наталии Васильевны представителя Истомина Владимира Сергеевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2020г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.02.2019 г. между ООО "ПРАЙМ-ЛИДЕР", в лице Генерального директора Пелих Д.В., действующего на основании устава, а также на основании договора комиссии на реализацию транспортных средств и Истоминым В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 160, согласно которому ООО "ПРАЙМ-ЛИДЕР" передало в собственность Истомину В.С. автомобиль марки, модель LADA, 213100 LADA 4x4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA213100K0199905, N двигателя 21214, 0935537, N кузова XTA213100К0199905, цвет кузова белый.
Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 527 900 рублей.
Актом приема-передачи автомобиля от 03.02.2019 г. покупатель принял указанный автомобиль, не имея претензий по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящимся к нему документам.
Согласно гарантийного талона АО "АВТОВАЗ" LADA гарантийный срок на новый автомобиль "LADA" установлен изготовителем и составляет:
для полноприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее), за исключением случаев предусмотренных настоящим "Гарантийным талоном".
Истомин В.С. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", указав в исковом заявлении, что спустя четыре месяца после покупки в связи с обнаружением на автомобиле многочисленных очагов коррозии, 12.06.2019 года истец обратился к официальному дилеру АО "Автоваз" в г.Тамбове - ООО "Автоцентр Западный". Из содержания акта проверки технического состояния автомобиля N 01/010719 от 01.07.2019 следует, что в результате комиссионной проверки установлены очаги коррозии в следующих местах: в дверном проеме передней левой двери, в месте сварки переднего крыла и стойки ветрового окна; в месте сварки заглушки левой передней двери; нижней кромки левой задней двери в результате вредного контакта с порогом боковины кузова; верхней кромки левой задней двери в результате вредного контакта с крышей; под молдингом бокового окна задней левой двери; коррозия нижней кромки задней правой двери в месте контакта с дверным уплотнителем; коррозия петли задней правой двери; под молдингом бокового окна задней правой двери; под молдингом бокового окна передней правой двери; на крыше в районе сварных швов со стойками ветрового окна и заднего окна; коррозия крышки капота с внутренней стороны в местах сварки; коррозия левого крыла по арке колеса; коррозия правого крыла по арке колеса; отслоение защитного покрытия на порогах с обоих сторон.
В выводах комиссии (заключении) по результатам осмотра указано, что следов восстановительного ремонта и механических повреждений не обнаружено. Перечисленные дефекты носят производственный характер и подлежат устранению за счет завода-производителя в рамках гарантии на автомобиль.
Помимо перечисленных дефектов, подтвержденных заводом-изготовителем, в последующие дни эксплуатации, истцом были обнаружены новые очаги коррозии кузова и элементов подвески автомобиля. 18.07.2019 г. в адрес завода-изготовителя Истоминым В.С. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 160 от 03.02.2019, вернуть денежные средства в размере 527 900 руб., уплаченные за товар, принять у истца автомобиль по акту приема-передачи. Претензия была получена адресатом 12.08.2019 г.
Истец, указывая на то, что все выявленные дефекты автомобиля носят производственный характер и являются существенным недостатком товара, просил суд взыскать с АО "АВТОВАЗ" денежную сумму в размере 1 365 110 руб., из которых: 527 900 руб. - денежные средства, оплаченные за товар по договору купли-продажи N 160 от 03.02.2019 года; 9 310 руб. - разница между ценой автомобиля, установленная договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления настоящего требования; 527 900 руб. - неустойка за период с 23.08.2019 по 20.01.2020 года, 300 000 руб. - компенсация морального вреда. Также просит взыскать неустойку с 21.01.2020 года по день фактического исполнения решения суда, исчисление которой производить, исходя из 5 279 руб. в день (527 900 х 1% = 5 279);. в соответствии с положениями п.6 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф, обязать ответчика в течение 5 дней с момента исполнения вступившего в законную силу решения суда, принять у истца в г.Тамбове по акту приема-передачи автомобиль марки
LADA-213100 LADA 4x4, 2018 года выпуска, идентификационный номер: ХТА213100К0199905, двигатель N 0935537, паспорт транспортного средства серии 63 ОХ 900682, сервисную книжку и руководство по эксплуатации.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе выражено несогласие с заключением эксперта, которое суд положил в основу решения, поскольку при проведении экспертизы были допущены грубые существенные нарушения, у экспертов отсутствует профильное образование и специальность 13.2. "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям", а лишь право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 10.2. "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий" и 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы выходят за пределы специальных знаний экспертов.
Автор жалобы полагает, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, нарушили ч.2 ст.85 ГПК РФ, осуществив самостоятельно сбор материалов - руководство по эксплуатации автомобиля передано эксперту по его инициативе представителем истца в экспертном учреждении, вступив в контакт с представителем истца, сами заключения являются неясными, неполными и научно необоснованными, не соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.8 ФЗ от 31.05.2001г. N 73ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации". При обращении внимания суда на указанные обстоятельства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Судом первой инстанции не исследованы технологии восстановительного ремонта автомобиля, которая влечет разборку и сборку автомобиля, что влияет на безопасность транспортного средства.
Приведена практика других судов Российской Федерации, которые при аналогичных обстоятельствах принимали решение противоположенное обжалуемому.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
В силу с пунктами 1 и 3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Согласно пункту 6 той же статьи правила, предусмотренные статьей 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
В п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Судом первой инстанции установлено, что в течение гарантийного срока обслуживания автомобиля на автомобиле LADA - 213100LADA4x4 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 213100К0199905, принадлежащем Истомину В.С., имеются дефекты лакокрасочного покрытия: коррозия и ненадлежащая подготовка поверхности кузова под окраску.
Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственными, образованными в процессе эксплуатации, за исключением дефекта на задней поверхности нижней задней панели кузова около проема задней двери, который является эксплуатационным.
Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми в условиях СТО дилера по технологии завода-изготовителя.
На автомобиле имеются заявленные в иске дефекты. Причинами возникновения выявленных дефектов, за исключением дефекта на лицевой поверхности нижней задней панели около проема задней двери, являются нарушение технологической инструкции "Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл" Лакокрасочное покрытие автомобиля выполнено с нарушениями технологии окраски и требований инструкции "Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе".
Устранение выявленных производственных дефектов возможно по технологии завода-изготовителя в условиях станции технического обслуживания дилера.
Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия (следы коррозии, ржавчины) на автомобиле влияют на потребительские свойства, снижают рыночную стоимость автомобиля на стоимость восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA - 213100 LADA4x4 2018 года выпуска, на момент проведения исследования - 25.06.2020 года, может составлять: 63900 (Шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.
Не установлено нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации автомобиля ВАЗ-2131. Не установлено вмешательства потребителем либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера на автомобиле ВАЗ- 2131. Причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации отсутствует.
Временные и материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по ТИ завода - изготовителя, составляют: 36,13 нормо-часа и 27093,75 рублей на работы и 36828,63 рублей на расходные материалы.
Выявленные производственные дефекты, по состоянию на момент осмотра не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, так как не входят в Перечень неисправностей и условий ПДД РФ при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства.
Установленные обстоятельства подтверждаются выводами заключения эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 00832/5-2-20 от 20 июля 2020 года, которая принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что эксперты не имеют необходимую специальную квалификацию, проверялись судом первой инстанции и не получили своего подтверждения.
Нарушений ч.2 ст.85 ГПК РФ при проверке доводов жалобы не установлено. Передача представителем истца эксперту руководство по эксплуатации автомобиля не свидетельствует о самостоятельном сборе экспертом материалов для производства экспертизы и вступлении в личный контакт с участником процесса. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
Технологии восстановительного ремонта автомобиля были предметом исследования суда первой инстанции. В названном заключении эксперта указано на возможность устранения выявленных производственных дефектов по технологии завода-изготовителя в условиях станции технического обслуживания дилера.
Исходя из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток, а также разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что выявленные дефекты не являются существенными и неустранимыми, так как стоимость устранения выявленных недостатков составляет 63900 руб., что при цене товара 527900 руб. не позволяет признать указанные недостатки существенными, доказательств наличия на автомобиле иных существенных недостатков, а именно: недостатков, которые невозможно устранить без несоразмерной затраты времени, недостатков, выявленных неоднократно, а также недостатков, которые проявились вновь после их устранения, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и обязании принять автомобиль, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Решение суда первой инстанции соответствует ст.198 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
