Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-482/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника А.Ю. к Шпулеву А.Г. о возмещении морального вреда, с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Груздак Л.В. и СК "НАСКО", по апелляционной жалобе Шпулеву А.Г. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Олейника А.Ю. предъявлены требования к Шпулеву А.Г. о взыскании 200000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года исковые требования Олейника А.Ю.. удовлетворены частично и с Шпулеву А.Г.. в пользу Олейника А.Ю.. взыскано 75000 рублей компенсации моральный, а также с Шпулеву А.Г.. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Шпулеву А.Г.. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобы ответчик указал следующие доводы: при определении размеров компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины истца; в действиях заявителя несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, а действия пешехода - Олейника А.Ю.., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что согласно медицинской карте стационарного больного при поступлении Олейника А.Ю.. в стационар 17 мая 2018 года отмечен запах алкоголя, однако данное обстоятельство не нашло оценки в решении суда; пешеход Олейника А.Ю.. перебегая проезжую часть, которая имеет четыре полосы одностороннего движения и плотной загруженностью транспорта, разговаривал по телефону и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Олейника А.Ю.., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года, а также записью видеорегистратора.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Олейника А.Ю.., третьего лица Груздак Л.В.., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика Шпулеву А.Г. и его представителя Антонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что 17 мая 2018 года примерно в 13 часов 00 минут Шпулеву А.Г.., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигался по улице <адрес>", в крайней левой полосе, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода, Олейника А.Ю.., который пересекал справа налево проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от 21 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шпулеву А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (отказной материал КУСП N 119).
В данном постановлении отражено, что по результатам автотехнической экспертизы установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель Шпулеву А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Олейника А.Ю.
Согласно выводам автотехнической экспертизы N N, составленным специалистами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по городу Севастополю: с момента фактического появления пешехода на видеозаписи, вышедшего из-за передней части автобуса до наезда прошло 1,27 сек.; средняя скорость движения автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N на участке между четвертой линией разметки до стоп линии согласно имеющейся видеозаписи составляла 37 км/ч.; в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" Шпулеву А.Г.. не располагал технической возможностью своими односторонними действиями с момента возникновения опасности избежать наезда на пешехода Олейника А.Ю..; водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" Шпулеву А.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был двигаться с разрешенной безопасной скоростью на данном участке дороги, что предусмотрено требованиями пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть пешехода своевременно реагировать на нее, что предусмотрено требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; пешеход Олейника А.Ю.. в заданной дорожной ситуации должен был воздержаться от перехода проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора для пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, то есть действовать в соответствии с требованиями раздела 4 и части 1 пункта 6.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N N, Олейника А.Ю. находился на стационарном лечении с 17 мая 2018 года по 15 июня 2018 года.
Согласно заключению эксперта, при обращении за медицинской помощью у Олейника А.Ю.. были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой голени спереди, около 3х2 см; открытый оскольчатый перелом нижних третей обеих костей левой голени со смещением; ссадины лица, конечностей, что относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1064, 1079, 1083, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу причиненный вред, вызванный причинением вреда здоровью, определив к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в суме 75000 рублей.
В силу положений статьей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученными травмами, суд обоснованно принял во внимание грубую неосторожность, допущенную самим потерпевшим Олейником А.Ю., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, однако судебная коллегия считает, что данный факт не в полной мере учтен судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы ответчика заслуживают внимания.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 17 и 23 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Таким образом, суд при определении компенсации морального вреда должен учитывать грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имела место грубая неосторожность потерпевшего Олейника А.Ю. при пересечении ходе проезжей части, имеющей четыре полосы движения, с высокой степенью загруженности, на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершая действия, грубо пренебрегающие императивным требования законодательства о безопасности дорожного движения, а также отсутствие вины ответчика в совершении наезда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает установленный размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению, и считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскать с Шпулеву А.Г.. в пользу Олейника А.Ю.. 25000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года в части взыскания с Шпулеву А.Г. в пользу Олейника А.Ю. компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с Шпулеву А.Г. в пользу Олейника А.Ю. до 25000 рублей.
В остальной части Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: Е.В. Балацкий
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка