Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной О.А.,
судей Кузнецовой О.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 4 февраля 2020 г.
гражданское дело по иску Миталевой Г. В. к Смородникову И. А., Миталеву А. А., Миталевой А.А. о взыскании суммы компенсации за 5/8 долей в праве общей собственности на дом
по апелляционной жалобе истца
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Миталевой Г. В. к Смородникову И. А., Миталеву А. А., МитА. А. А. о взыскании суммы компенсации за <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миталева Г.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
В 2004 г. истец за счет личных средств приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором с её разрешения стал проживать сын истца с семьей. В 2014 г. жена сына Ж. попросила оформить договор купли-продажи на дом и произвести его отчуждение в ее пользу. В 2017 г. Ж. умерла, наследство приняли её муж (сын истца) С. и дети наследодателя Смородников И.А., Миталев А.А., Миталева А.А. В жилом доме проживают ответчики, которые не впускают в дом истца и её сына С. По договору дарения от <Дата> С. произвел отчуждение принадлежащих ему <данные изъяты> долей земельного участка и <данные изъяты> долей дома в пользу истца. Соглашение о распоряжении имуществом между сособственниками не достигнуто. Раздел дома в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих сделать отдельные входы. Указывала, что доля истца в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически дом используют ответчики, а истец и её сын вынуждены арендовать жилье. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 635 774 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 572 365 руб., следовательно, стоимость <данные изъяты> долей, принадлежащих истцу, составляет 755 087 руб. Истец просила взыскать со Смородникова И.А., Миталевых А.А., А.А. солидарно в пользу истца компенсацию за принадлежащие истцу <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 400 000 руб.; с получением компенсации считать Миталеву Г.В. утратившей право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный дом (л.д. 5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 25-27).
Не согласившись с принятым решением, истец Миталева Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить? принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела суд не выяснял рыночную стоимость спорного дома, имущественное положение ответчиков, принял их доводы о несогласии, отказав в иске, не признав долю истца незначительной. Полагает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что её доля в праве общей долевой собственности является незначительной; выделить долю истца в натуре невозможно, при этом пользоваться данным домом истец не желает (л.д. 29-30).
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу Миталевой Г.В. на основании договора дарения от <Дата> принадлежит на праве общей долевой собственности 5/8 долей земельного участка и размещенные на нем 5/8 долей жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, 12).
Из пояснений сторон следует и не оспаривается ими, что остальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу принадлежат ответчикам Смородникову И.А., Миталеву А.А., Миталевой А.А. по <данные изъяты> доле каждому.
Обращаясь в суд, истец указывала, что она в жилом доме не проживает, интереса в его использовании не имеет, ответчики используют имущество по своему усмотрению, при этом доля истца является незначительной.
Ответчик Смородников И.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что готов выплатить истцу компенсацию в размере 250 000 руб. (л.д. 22).
Из пояснений ответчика Миталева А.А. следует, что он не препятствует истцу в пользовании и готов освободить спорный жилой дом для единоличного использования его истцом (л.д. 23).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 1, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что доля истца в праве собственности на жилой дом не может быть признана незначительной; суд указал на отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 252 ГК РФ для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом; разъяснил, что истец не лишен возможности разрешить спорный вопрос иным способом, в том числе путем реализации доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с получением соответствующих денежных сумм, либо предъявления к ответчикам требований о выплате компенсации за пользование принадлежащей истцу доли (ст. 247 ГК РФ), что судом расценено как свидетельство отсутствия необходимых условий для применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 252 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, постановленными при правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и п. 2).
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Требование о выделе своей доли в натуре Миталева Г.В. не заявляла, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и доказательств невозможности выдела доли истца в натуре. При этом истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, то есть Миталева Г.В. является собственником более чем половины данных объектов недвижимости, что противоречит мнению истца о незначительности её доли.
Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что, вопреки изложенным в исковом заявлении доводам о невозможности использовать имущество, истец в использовании имущества не заинтересована.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи со значительностью доли истца в спорном имуществе.
Вопреки доводам жалобы, значительность доли оценивается, исходя из размера доли собственника в спорном объекте (<данные изъяты> от <данные изъяты>), а не исходя из рыночной стоимости доли. Незначительность доли также не зависит от имущественного положения сособственников в целом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не находит, поскольку все доводы истца получили правильную и надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миталевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
