Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Карпова А.В., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниченко Сергея Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж на основании трудовой книжки
по апелляционной жалобе представителя ГУ - УПФР по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области Плесаковой Н.В.
на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 25 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
18 апреля 2019 года Резниченко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - УПФР по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж на основании трудовой книжки.
В обоснование требований указал, что обратился 08 октября 2018 года в Смирныховское подразделение УПФР по Александровск-Сахалинскому району с заявлением об установлении страховой пенсии по старости, в чем ему отказано письмом N от 28 января 2019 года. Отказ в назначении пенсии мотивирован тем, что предоставленная им для назначения пенсии трудовая книжка не соответствует предъявляемым к ней требованиям ввиду того, что оформлена 13 августа 1975 года на бланке трудовой книжки образца 1938 года, тогда как уже был утвержден новый образец трудовых книжек. С отказом в назначении пенсии по указанным основаниям он не согласен, поскольку запрет на оформление трудовых книжек на ранее утвержденных бланках отсутствовал, трудовая книжка с записями о работе имеется, и в ней не содержатся неправильные и неточные сведения. Просил признать незаконным (противоречащим пенсионному законодательству) решение УПФР по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области от 28 января 2019 года N, возложить на ответчика обязанность зачесть в трудовой (страховой) стаж периоды его работы согласно трудовой книжке, оформленной на его имя 13 августа 1975 года.
Определением суда от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 25 октября 2019 года исковые требования Резниченко С.И. удовлетворены. Решение ГУ -УПФР по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области от 28 января 2019 года N об отказе в установлении страховой пенсии по старости Резниченко С.И. признано незаконным. На ГУ - УПФР по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области возложена обязанность зачесть в трудовой (страховой) стаж периоды работы Резниченко С.И. согласно трудовой книжке, оформленной 13 августа 1975 года на имя Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес> <адрес>. С ГУ - УПФР по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области в пользу Резниченко С.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ГУ - УПФР по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области Плесакова Н.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы, ссылаясь на требования Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N, указывает, что до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца, а также документы, выдаваемые в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Поскольку первичных документов, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, отсутствуют, а сама трудовая книжка не соответствует утвержденной в период ее заполнения форме, полагает решение противоречащим пенсионному законодательству. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не предложено истцу представить доказательства, подтверждающие факты его работы в спорный период времени. Просит решение суда отменить, взыскать с Резниченко С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец Резниченко С.И. и его представитель, представители ГУ - УПФР по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "О стразовых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно пунктам 1, 5, 10, 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", действовавшего с 01 января 1975 года, установить, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию. Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверяются подписью специально уполномоченного лица и печатью. Установить, что изготовление по единому образцу трудовых книжек и вкладышей к ним на русском языке и на языке союзной, автономной республики, автономной области, автономного округа обеспечивается Министерством финансов СССР. Ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.
20 июня 1974 года Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 принята Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшая до 11 ноября 2003 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 октября 2018 года Резниченко С.И. обратился в ГУ - УПФР по Александровск-Сахалинскому району с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ - УПФР по Александровск-Сахалинскому району от 28 января 2019 года N Резниченко С.И. отказано в назначении пенсии ввиду того, что в подтверждение периодов работы им представлена в пенсионный орган оформленная 13 августа 1975 года трудовая книжка на бланке трудовой книжки образца 1938 года, тогда как в данный момент утвержден был уже новый образец трудовых книжек. Поскольку представленная истцом трудовая книжка не соответствует утвержденному образцу, а иных письменных документов, подтверждающих периоды работы, не получено, пенсионным органом включены в стаж работы Резниченко С.И. период <данные изъяты> и период работы с 02 июля 2007 года по 31 марта 2012 года, установив продолжительность работы 6 лет 9 месяцев 9 дней, что менее требуемых 9 лет, в связи с чем отказано в назначении страховой пенсии по старости.
Согласно трудовой книжке Резниченко С.И., дата ее заполнения 13 августа 1975 года на бланке трудовой книжки образца 1938 года. В трудовой книжке содержатся сведения о работе истца, неправильных и неточных сведений не имеется.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению работников трудовыми книжками, по надлежащему их оформлению лежит на работодателе, в связи с чем неисполнение данной обязанности не может влиять на право работника на пенсионное обеспечение, при том, что содержащиеся в трудовой книжке истца сведения являются достоверными, а замена трудовой книжки на трудовую книжку действующего образца нормами права не предусмотрено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ пенсионного органа зачесть в трудовой (страховой) стаж истца периоды работы согласно трудовой книжке из-за ее неправильного оформления, является необоснованным, в связи с чем признал его незаконным.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, а неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, не должно иметь негативных последствия для работника и не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика повторяют его позицию, изложенную в отказе в назначении Резниченко С.И. пенсии, и занятую в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом исследования и оценки суд. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившемся в том, что не предложено истцу представить доказательства, подтверждающие факты его работы в спорный период времени, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом спора по настоящему делу является не отказ пенсионного органа включить в стаж конкретные периоды работы истца, а отказ принимать трудовую книжку в качестве документа, подтверждающего периоды работы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Таким образом, поскольку жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - УПФР по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области Плесаковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
