Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-482/2020
город Мурманск
26 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2508/2019 по иску Харахоркина Сергея Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2019 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении заявлений АО "СОГАЗ" о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Боломожного С.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Харахоркина С.В. по ордеру Бояринцева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Харахоркина С.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что судом в основу решения положено экспертное заключение ООО "ПроКонсалт"", которое подготовлено экспертом-техником Б.Э.Л.
Однако, 18 июля 2019 г. в Мурманский филиал АО "СОГАЗ" поступила информация от эксперта-техника Б.Э.Л. о прекращении им сотрудничества с ООО "ПроКонсалт", начиная с 1 января 2018 г., вследствие чего экспертные заключения, судебные экспертизы и иные документы с его подписью, составленные в указный период времени, являются недействительными.
Полагал, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя АО "СОГАЗ" Боломожнов С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица Харахоркина С.В. - Бояринцев Е.В. возражал против заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Харахоркина С.В., Олексив В.М., Ефимова В.С. и ПАО "СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе АО "СОГАЗ", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда по доводам, явившимся основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что с 1 января 2018 г. эксперт-техник Б.Э.Л. прекратил сотрудничество с экспертной организацией ООО "ПроКонсалт" и, соответственно, с указанной даты он не составляет акты осмотра ТС, не проводит исследования и не подписывает экспертные заключения (отчеты), о чем не было и не могло быть известно ни АО "СОГАЗ", ни суду.
Полагает, что электронная переписка и сведения о переводе денежных средств Б.Э.Л. денежных средств не подтверждает факт сотрудничества данного эксперта-техника с ООО "ПроКонсалт".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Олексив В.М., Ефимов В.С., ПАО "СК "Росгосстрах" и заинтересованное лицо Харахоркин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Харахоркина С.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве основания для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что эксперт-техник Б.Э.Л., подготовивший заключение ООО "ПроКонсалт" N 11-3.2018 от 21 марта 2018 г., прекратил сотрудничество с экспертной организацией с 1 января 2018 г., о чем стало известно только 18 июля 2019 г. Указанные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств о фальсификации экспертизы, установленных вступившим в законную силу приговором суда, суду не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Оспаривание результатов экспертизы, проведенной ООО "ПроКонсалт", являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении и разрешении дела по существу, однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не были представлены доказательства, ставящие под сомнение результаты проведенной экспертизы. Кроме того, указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.
Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
