Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-482/2020
Судья Воронова О.Е. Дело N 33-482/2020
N дела в суде первой инстанции 2-910/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" марта 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0028-01-2019-000348-11 по апелляционной жалобе Полосиной Наталии Павловны на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 ноября 2019 г., которым Полосиной Наталии Павловне к удовлетворении исковых требований к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей истца Полосиной Н.П. - Масленникову Т.П., Смирнову Л.В., судебная коллегия,
установила:
Полосина Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что Г. принадлежала 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>.
После смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследники - супруга М. и сыновья от другого брака П. и Е. с заявлениями о принятии наследства не обращались, однако фактически наследство приняли. ДД.ММ.ГГГГ умер Е., его наследники также не обратились к нотариусу, но фактически наследство приняли, поскольку проживали в доме и содержали его.
Она (Полосина Н.П.) является дочерью П.
Решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства П., умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его отца Г., а также факт принятия наследства ею (Полосиной Н.П.) после смерти ее отца П.
Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ею наследства в виде 1/3 доли от наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес> после смерти отца П., фактически принявшего наследство в указанной доле после смерти своего брата Е.
Решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности в силу приобретательной давности на 1/6 долю в праве на указанный жилой дом.
М. - супруга Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников не имела, наследство никто не принимал, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.
При жизни М. на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Она (Полосина Н.П.) на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно владеет данным участком, обрабатывает его, использует по назначению, платит налог.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Росреестра по Костромской области, администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полосина Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что на спорном земельном участке находится принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. До момента смерти М. 1/2 часть дома, в котором она проживала, принадлежала ее супругу Г., после смерти которого домом и участком пользовались его наследники, в том числе она (Полосина). В пользовании семьи Г. данный участок находился около 55 лет, право собственности на участок было оформлено на М., которая собственником дома или его доли никогда не являлась, однако при ее жизни все наследники Г., в том числе истец, пользовались земельным участком как своим. Эти обстоятельства подтверждены свидетелями и не учтены судом.
По сведениям кадастрового учета собственником спорного участка значится М., а не орган местного самоуправления. После смерти М. в течение более 16 лет публично-правовое образование, которое наделено полномочиями по учету имущества, регистрации актов гражданского состояния (включая регистрацию смерти граждан) и, следовательно, должно было и могло знать о выморочном имуществе, не оформило своих прав на земельный участок, не проявляло интереса к спорному имуществу как выморочному либо бесхозяйному, о своих правах не заявляло, мер по содержанию не принимало, т.е. не выполняло свои обязанности и полномочия в отношении спорного земельного участка.
При обращении в суд она полагала, что требования предъявила к надлежащему ответчику, суд до вынесения решения не предлагал ей заменить ответчика, чем нарушил требования ст. 41 ГПК РФ. На основании изложенного полагает, что в удовлетворении исковых требований ей отказано без учета конкретных обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Полосиной Н.П. - Масленникова Т.П. и Смирнова Л.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Истец Полосина Н.П., представители ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Костромской области, администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя администрации Костромского муниципального района Честновой О.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. являлся собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Г. умер.
После его смерти наследство фактически приняли его супруга М. и сыновья от другого брака Е. и П. (отец Полосиной Н.П.).
В настоящее время Полосина Н.П. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома: <данные изъяты> доля принадлежит ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля - на основании решения СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 июля 2018 г.
Собственником другой 1/2 доли дома являлась К.
По делу также видно, что на момент смерти Г. в вышеуказанном жилом доме проживала его супруга М., которой на основании решения Шунгенского сельского совета администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
ДД.ММ.ГГГГ М. умерла. Наследников у нее не имелось, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.
Согласно выписке из ЕГРН от 17 апреля 2019 г. собственником указанного земельного участка до настоящего времени указана М., он имеет кадастровый номер N, площадь <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус "актуальные", "ранее учтенные". Из представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал <данные изъяты>), подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> следует, что на земельном участке с кадастровым номером N находится 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащая Полосиной Н.П. (л.д.96-97).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Полосина Н.П. на протяжении более 15 лет добросовестно и открыто владеет спорным земельным участком, как своим собственным.
Установив, что спорный земельный участок является выморочным имуществом и в порядке наследования по закону после смерти М. перешел в собственность Шунгенского сельского поселения, а не Костромского муниципального района Костромской области, суд указал, что требования о признании права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности предъявлены к ненадлежащему ответчику в связи с чем отказал в иске по указанному основанию.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в д. <данные изъяты>, относящейся к территории Шунгенского сельского поселения, а не на межселенной территории.
Согласно ст.14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского, сельского поселения относиться в т.ч. осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения.
Поскольку спорный земельный участок является выморочным имуществом, суд обоснованно исходил из того, что он в порядке наследования по закону после смерти М., не имевшей наследников, на момент разрешения спора фактически перешел в собственность Шунгенского сельского поселения, которое, в связи с чем администрация Костромского муниципального района не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с приведенным выводом суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт владения Полосиной Н.П. спорным земельным участком более 15 лет установлен судом первой инстанции, выводы суда по данному вопросу не оспариваются иными участвующими в деле лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу изменить ответчика по делу не влекут отмену решения.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Между тем в материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца о замене ответчика отсутствуют.
Поскольку иск Полосиной Н.П. предъявлен к ненадлежащему ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу части шестой статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчиков.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику
Не препятствуют этому и содержащиеся в абзацах первом и втором на странице 6-й решения суждения суда о том, что право собственности на участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством, поскольку вывод суда об отказе в иске на этих суждениях не основан, а факт открытого и непрерывного владения Полосиной Н.П. спорным земельным участком на протяжении более 15 лет настоящим решением установлен.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосиной Наталии Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
