Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года №33-482/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Швединой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Швединой Е.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк"; Банк) обратилось в суд с иском к Швединой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования Банк указал, что 2 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Швединой Е.В. заключен кредитный договор N ***. В связи с нарушением ответчиком условий данного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 11 марта 2020 года задолженность за период с 5 июля 2019 года по 11 марта 2020 года составила 75 769 рублей 76 копеек, в том числе основной долг - 61890 рублей 87 копеек, проценты - 6489 рублей 02 копейки, неустойки - 289 рублей 87 копеек, комиссии - 7100 рублей. На основании изложенного Банк просил взыскать с Швединой Е.В. образовавшуюся задолженность по кредиту в вышеназванном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 473 рублей.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном возражении ответчик Шведина Е.В. просила суд снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 2 567 рублей 23 копеек, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Банка, а также уменьшить сумму неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в части взыскания комиссии просила отказать, полагая о необоснованности их начисления.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2020 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены. С Швединой Е.В. в пользу ПАО "Почта Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N *** в размере 75769 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 2473 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк" о взыскании с Швединой Е.В. задолженности по основному долгу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В апелляционной жалобе ответчик Шведина Е.В. просит решение суда изменить и уменьшить размеры процентов, неустоек, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указывает, что Банк, имея возможность обратиться в суд 5 сентября 2019 года, злоупотребил правом и продолжил начисление процентов до 18 февраля 2020 года. В связи с этим проценты подлежат взысканию в размере 2567 рублей 23 копеек. Также просит отменить решение суда в части взыскания комиссии и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда о взыскании с ответчика Швединой Е.В. процентов за пользование кредитом в размере 6489 рублей 02 копеек, неустоек - 289 рублей 87 копеек и комиссии - 7100 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ПАО "Почта Банк" своего представителя не направило; Шведина Е.В., также надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с Швединой Е.В. договор потребительского кредита "Почтовый" N *** на сумму 72500 рублей сроком до 5 марта 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями названного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами по 2 129 рублей в срок до 5 числа каждого месяца.
Условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Подписав заявление на заключение договора потребительского кредита, Шведина Е.В. выразила согласие на подключение услуги "Кредитное информирование", по которой размер (стоимость) комиссии за 1-й период пропуска платежа составляет 500 рублей, за 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежей - по 2 200 рублей.
В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность Швединой Е.В. по кредиту по состоянию на 23 февраля 2020 года составила 75 769 рублей 76 копеек, в том числе основной долг - 61890 рублей 87 копеек, проценты - 6489 рублей 02 копейки, неустойки - 289 рублей 87 копеек, комиссии - 7100 рублей.
Принимая решение о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 5 августа 2019 года по 23 февраля 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов в заявленном размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, однако Шведина Е.В. в нарушение условий договора с 5 июля 2019 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимает.
В связи с этим Банк направил в адрес ответчика заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 7 ноября 2019 года включительно, которое Швединой Е.В. не исполнено.
На основании изложенного ПАО "Почта Банк" вправе требовать со Швединой Е.В. проценты на сумму займа.
Расчет суммы задолженности по кредиту судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Банк обратился в суд по истечении длительного времени с начала просрочки платежей, не свидетельствуют о том, что действия истца способствовали увеличению задолженности и не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщиком Швединой Е.В. не исполнены условия договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, начисление процентов за период фактического пользования кредитом не может быть расценено как злоупотребление правом.
Материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий Банка, а в связи с неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустоек соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы в части незаконного взыскания комиссий в размере 7100 рублей являются необоснованными. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, комиссия на общую сумму 7100 рублей начислена ответчику за предоставленную услугу по информированию Швединой Е.В. о состоянии задолженности при просрочке платежей.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Шведина Е.В. при заключении кредитного договора добровольно согласилась на подключение услуги "Кредитное информирование".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться указанной выше услугой, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения услуги "Кредитное информирование", истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка