Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-482/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-482/2020
Судья Замыслов Ю.А. Дело N 13-2909/33-482
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Жаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Бондарука А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2019г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска,
установила:
ОАО "Новгородхлеб" обратилось в суд иском к Бондаруку А.В. о признании сделок мнимыми и обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указало, что на исполнении МОСП ИОИП УФССП России по НО находится исполнительное производство по взысканию с Бондарука А.В. в пользу ОАО "Новгородхлеб" 23023300 рублей. До настоящего времени должник свое обязательство не исполнил, но во избежание обращения взыскания на имущество, заключив агентский договор с ООО "Автохаус", продал принадлежащий ему автомобиля <...> (г.р.з.<...>), идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 г.выпуска, своей матери Бондарук Н.А. Совершенная сторонами сделка является мнимой, что влечет ее недействительность.
Определением Новгородского районного суда от 08 февраля 2017г. было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер к обеспечению иска, запрещено отчуждение в любой форме автомобиля <...>, г.р.знак <...>, (VIN) <...>, 2012г. выпуска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017г. иск ОАО "Новгородхлеб" удовлетворен частично, постановлено признать недействительным договор купли-продажи N 081/16 от 16 марта 2016г. автомобиля <...> (г.р.з.<...>), идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 г.выпуска, заключенный между Бондаруком А.В. и Бондарук Н.А., в силу его ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Бондарук Н.А. на указанное транспортное средства и возврата его в собственность Бондарука А.В.; обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов; в остальной части в иске отказано. Также с Бондарука А.В. в пользу ОАО "Новгородхлеб" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 рублей. Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 08 февраля 2017г., сохранены до исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2017г. указанное решение Новгородского районного суда отменено и принято новое решение, которым иск ОАО "Новгородхлеб" удовлетворен частично, постановлено признать недействительным договор купли-продажи N 081/16 от 16 марта 2016г. указанного выше автомобиля, заключенный между Бондаруком А.В. и Бондарук Н.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить в собственность Бондарука А.В. спорный автомобиль и взыскать с Бондарука А.В. в пользу Бондарук Н.А.120000 рублей. Также с Бондарука А.В. и Бондарук Н.А. в пользу ОАО "Новгорохлеб" взысканы расходы по оплате госпошлины по 1800 рублей с каждого.
29 октября 2019г. Бондарук А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что их сохранение препятствует реализации его прав собственника. В обоснование указывает, что решение суда о взыскании с него в пользу истца 23023300 рублей отменено и в иске АО "Новгородхлеб" отказано, произведен поворот исполнения решения, АО "Новгородхдеб" обязано возвратить ему указанный выше автомобиль.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2019г. заявление Бондарука А.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бондарук А.В. просит указанное определение суда отменить и вынести новое определение об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение своих прав. В обоснование приводит доводы, изложенные в заявлении, о повороте исполнения решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления Бондарука А.В., суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер нецелесообразна, поскольку решение по настоящему гражданскому делу принято с целью исполнения решения по гражданскому делу N 2-44/19 о взыскании с Бондарука А.В. убытков в пользу АО "Новгородхлеб", которое в настоящее время не вступило в законную силу.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону и материалам дела.
Так, согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, меры по обеспечению иска могут быть приняты только в рамках рассматриваемого судом дела и в случае удовлетворения иска подлежат отмене только при фактическом исполнении решения по этому делу. Следовательно, обстоятельства, касающиеся рассмотрения иного дела, не имеют правового значения для решения вопроса об отмене обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты судом в рамках рассмотрения дела о признании сделки по продаже спорного автомобиля недействительной и обращении взыскания на имущество должника. При этом суд исходил из того, что автомобиль является предметом спора, а непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Исковые требования ОАО "Новгородхлеб" о признании сделки по продаже спорного автомобиля недействительной и обращении взыскания на имущество должника удовлетворены.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактическом исполнении решения, в том числе в части взыскания с Бондарука А.В. в пользу Бондарук Н.А. денежных средств в размере 120000 рублей, срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек, в связи с чем оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Бондарука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка