Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-482/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Микитину Роману Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Микитина Романа Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось с иском к Микитину Р.Н., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 162 541,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2016 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак (далее - госномер) /__/, под управлением Микитина Р.Н. и мотоцикла "Yamaha YZF-R6", госномер /__/, принадлежащего С., которому истцом было выплачено страховое возмещение в размере 162541,03 руб. на основании экспертного заключения N АТ7180432 ООО "НЭК-ГУПП". Поскольку на момент ДТП ответчик не был указан в страховом полисе как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, то истец полагал, что на основании ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Микитин Р.Н. должен компенсировать причинённый СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке регресса.
В судебном заседании представитель ответчика Микитина Р.Н. Михалев В.И. исковые требования не признал. Полагал, что оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не имеется, поскольку ответчик является стороной договора страхования и собственником автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчика Микитина Р.Н.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2017, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением президиума Томского областного суда от 11.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, ст. 931, ст. 1064, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1, ч. 6 ст. 4, п. 1 ст. 8, ст. 9, п. "д" ч.1 ст. 14, ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, взыскал с Микитина Р.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 162541,03 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 4 451 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Постановлением президиума Томского областного суда от 16.01.2019 решение Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2018 отменены, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе ответчик Микитин Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "РЕСО-Гарантия".
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал необоснованный, не соответствующий материалам дела вывод о том, что его ответственность как собственника автомобиля "Mazda 3", госномер /__/, не застрахована.
Оспаривает вывод суда о том, что оплаченная ответчиком страховая премия при заключении договора ОСАГО не охватывает риск гражданской ответственности Микитина Р.Н. при наступлении страхового случая.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене.
Судом первой инстанции установлено, что Микитин Р.Н. является собственником автомобиля "Mazda 3", госномер /__/.
17.08.2016 между Микитиным Р.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "Mazda 3", госномер /__/ (страховой полис /__/). Срок действия договора с 17.08.2016 по 16.08.2017; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 17.08.2016 по 16.12.2016. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан М.
30.08.2016 в г. Томске по ул. 19 Гвардейской Дивизии, 15 по вине Микитина P.H. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Yamaha YZF-R6", госномер /__/, принадлежащего С., и автомобиля "Mazda 3", госномер /__/, под управлением ответчика.
08.09.2016 С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению N АТ7180432 от 17.09.2016 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Yamaha YZF-R6", госномер /__/, с учетом износа заменяемых деталей составляет 162 541,03 руб.
В соответствии с условиями договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило С., являющемуся потерпевшим в ДТП 30.08.2016, страховое возмещение в размере 162 541,03 руб.
05.10.2016 истец направил посредством почтовой связи Микитину Р.Н. претензию с требованием возместить страховщику выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 162 541,03 руб. на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", которая Микитиным Р.Н. получена и оставлена без ответа.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из того, что гражданская ответственность ответчика, по вине которого произошло ДТП, не была застрахована, в связи с чем имеются правовые основания для перехода к истцу, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, из положений ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Возражая против удовлетворения заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований, Микитин Р.Н. указал, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 17.08.2016, он, как страхователь, имел намерение застраховать двух лиц (себя и М. (сына)), для чего представил все необходимые документы, в том числе водительские удостоверения Микитина Р.Н. и М., копию страхового полиса, ранее заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Микитиным Р.Н., в котором были указаны два водителя (Микитин Р.Н. и М.) в качестве образца, а также оплатил страховую премию в размере, необходимом для страхования двух лиц, однако сотрудниками страховой организации фактически допущена техническая ошибка при оформлении страхового полиса ОСАГО при указании количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (вместо двух водителей указан один водитель М.).
Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М., который являлся очевидцем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17.08.2016.
Из представленной в материалы гражданского дела копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии /__/ от 09.10.2015 следует, что ответчик, являясь страхователем автомобиля "TOYOTA COROLLA", госномер /__/, застраховал в СПАО "РЕСО-Гарантия" гражданскую ответственность водителей Микитина Р.Н. и М., допущенных к управлению указанным транспортным средством в период использования транспортного средства с 12.10.2015 по 11.01.2016, с 12.01.2016 по 11.04.2016, с 18.04.2016 по 11.10.2016, оплатив страховую премию в размере 7 379,46 руб.
При заключении договора страхования от 17.08.2016 ответчиком оплачена страховая премия в соответствии с квитанцией N 362562 в сумме 4427,67 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие намерения Микитина Р.Н. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17.08.2016 застраховать ответственность двух лиц - свою и М.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, полагает, что поименованное в Постановлении президиума Томского областного суда от 16.01.2019 в качестве юридически значимого для разрешения исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" обстоятельство об установлении соответствия размера уплаченной ответчиком страховой премии денежной сумме для страхования гражданской ответственности по договору от 17.08.2016 двух лиц (Микитина Р.Н. и М.) нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем неопровержимо свидетельствует в пользу ответчика.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, и др.
Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены в Указании Банка России от 19.09.2014 N 3384-У.
Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2 и 4 приложения 2).
В соответствии с представленным истцом расчёта КМБ из базы АИС РСА (Российского союза автостраховщиков единой автоматизированной информационной системы) рассчитанное значение коэффициента КМБ определено для МикитинаР.Н. в размере 0,55, для М. - 0,8.
В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17.08.2016 страховщиком рассчитан страховой тариф исходя из коэффициента КМБ в размере 0,8.
Учитывая то, что при ограниченном использовании транспортного средства только определёнными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют значение для определения степени страхового риска, в связи с чем напрямую влияют на размер страховой премии, однако при осуществлении страхования гражданской ответственности при условии ограниченного количества водителей, имеющих право на управление транспортным средством, страховщиком применяется наибольший коэффициент только одного из водителей (коэффициенты всех водителей, имеющих право на управление транспортным средством не суммируются), имеющего соответствующий класс КБМ, то заключение сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17.08.2016 с использованием коэффициента КМБ в размере 0,8 не опровергает доводы ответчика о необходимости включения его в число водителей, допущенных к управлению автомобилем "Mazda 3", госномер /__/, по условиям указанного договора, поскольку имеющийся у МикитинаР.Н. коэффициент КМБ (0,55) не повлек бы увеличение размера страховой премии при указании его в страховой полис в качестве допущенных лиц к управлению транспортным средством.
Представленные истцом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17.08.2016 и заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 17.08.2016, в которых в качестве единственного водителя, допущенного к управлению автомобилем указан М., несмотря на то, что они подписаны ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают вышеуказанных выводов судебной коллегии о намерении Микитина Р.Н. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17.08.2016 застраховать ответственность двух лиц (свою и М.), поскольку указанные документы составлены непосредственно работником СПАО "РЕСО-Гарантия" в помещении страховой организации и ответчиком прочитаны не были, что нашло свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела и истцом опровергнуто не было.
В указанной связи, учитывая возраст МикитинаР.Н. (/__/ года рождения) и отсутствие опровергающих доказательств указанным ответчиком обстоятельствам заключения договора, отсутствие у ответчика иного способа защиты нарушенного права при заключении договора ОСАГО, поскольку последний прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, что исключает возможность обращения с соответствующим иском об его оспаривании, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что МикитинР.Н. не является застрахованным лицом по страховому полису /__/.
Кроме того, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что в действиях СПАО "РЕСО-Гарантия" при оформлении страхового полиса от 17.08.2016 в отношении одного водителя М. и осведомленности работника истца о намерении Микитина Р.Н. заключить 17.08.2016 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении двух лиц (себя и М.) прослеживаются признаки недобросовестности и злоупотребления права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, а также фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Микитину Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Микитину Роману Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка