Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-482/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Вартазарова Максима Андреевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Нуриеву Эльману Тельман оглы, Вартазарову Максиму Андреевичу удовлетворить.
Взыскать с Нуриева Эльмана Тельман оглы в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 1405282-ф от 25.05.2016 года в размере 572 953 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8929,54 руб., а всего в общей сумме 581 883 руб. 23 коп.
Обратить в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскание на указанный в договоре залога N 1405282/01 -ФЗ от 25.05.2016 г. автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет черный, принадлежащий Вартазарову Максиму Андреевичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 565 000 рублей.
Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Нуриева Эльмана Тельман оглы по кредитному договору N 1405282-ф от 25.05.2016 года.
Взыскать с Вартазарова Максима Андреевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Пласкину Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО " Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Нуриеву Э.Т., Пласкину В.Н., Вартазарову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.05.2016года между ООО "Русфинанс Банк" и Нуриевым Э.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 723859 руб.81 коп. на срок до 25.05.2019года на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено ответчиком без внимания. Кроме того, в нарушение условий договора залога Нуриев Э.Т. продал находящийся в залоге автомобиль Пласкину В.Н., а тот продал Вартазарову М.А. В настоящее время задолженность по договору потребительского кредита составляет 572 953 руб. 69 коп., из которых: 415372 руб. 40 коп. - текущий долг по кредиту, 865 руб.11 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 114803руб.58 коп. - просроченный кредит, 30005 руб.77 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 9381 руб.64 коп. - штраф на просроченный кредит, 2525 руб.19 коп.- штраф на просроченные проценты
Истец просил взыскать с Нуриева Э.Т. сумму задолженности 572 953 руб. 69 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет черный, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N 1405282- ф от 25.05.2016 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 565 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины с Нуриева Э.Т. в сумме 8929 руб.54 коп.., с Вартазарова М.А. - 6000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вартазаров М.А.
Ответчик Вартазаров М.А. обратился в суд с встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Solaris и прекращении залога в отношении данного автомобиля, ссылаясь на то, что на момент покупки спорного автомобиля он никакими сведениями о его залоге не располагал.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Сухов О.Ю. поддержал исковые требования и просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Вартазаров М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк", встречный иск поддержал.
Ответчики Нуриев Э.Т.о. и Пласкин В.Н. в судебное заседание не явились, от времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Вартазаров М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм гражданского процессуального и материального права.
Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела судом установлено, что 25.05.2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и Нуриевым Э.Т.о. был заключен кредитный договор N 1405282-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 723859 руб.81 коп. под 12,67% годовых на срок до 25.05.2019года на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет черный.
25.05.2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и Нуриевым Э.Т.о. был заключен договор залога приобретаемого имущества.
Сведения о залоге транспортного средства были внесены залогодержателем в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты 27.05.2016 года.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. Однако в нарушение условий договора ответчик Нуриев Э.Т.о. допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности.
Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного соглашения, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате кредита с процентами и пени подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составила 572 953 руб. 69 коп., из которых: 415372 руб.40 коп. - текущий долг по кредиту, 865 руб.11 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 114803 руб.58 коп. - просроченный кредит, 30005 руб.77 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 9381 руб.64 коп. - штраф на просроченный кредит, 2525 руб.19 коп.- штраф на просроченные проценты
Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется, поскольку он подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Правильность произведенного расчета размера задолженности, представленного истцом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, не был представлен ответчиком и иной расчет размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика Нуриева Э.Т.о. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 25.05.2016 года - 572 953 руб. 69 коп.
В обоснование требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, истец ООО "Русфинанс Банк" указал, что ответчик Нуриев Э.Т.о. продал автомобиль 06.05.2017года Пласкину В.Н., а с 28.05.2018года собственником автомобиля является ответчик Вартазаров М.А. на основании договора купли-продажи с Пласкиным В.Н., что подтверждается карточками учета транспортного средства, справкой УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.09.2018года N 10/1-6521, а поскольку задолженность Нуриева Э.Т.о. по кредитному договору не погашена, банк в силу ст. ст. 351, 353 ГК РФ вправе заявить требования об обращении взыскания на предмет залога, который в настоящее время принадлежит ответчику Вартазарову М.А.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 - 350, 339.1, 341, 352 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество.
С учетом ст. 346 ГК РФ и условий договора залога, залогодатель ответчик Нуриев Э.Т.о. вправе был отчуждать предмет залога - автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из материалов дела следует, что согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давало.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества ООО "Русфинанс Банк" после заключения кредитного договора 27.05.2016года направило нотариусу уведомление о возникновении залога на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер N.
Согласно распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты регистрация уведомления о залоге автомобиля в пользу залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" произведена 27.05.2016года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент отчуждения транспортного средства в собственность ответчиков Пласкина В.Н. (06.05.2017года) и Вартазарова М.А. ( 28.05. 2018года), уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано банком в установленном порядке, что наделяло Вартазарова М.А. возможностью проверить наличие обременении в отношении спорного автомобиля. При этом следует учитывать, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик еще до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания ответчика Вартазарова М.А. добросовестным приобретателем предмета залога и для прекращения права залога автомобиля.
Наличие в распоряжении участников сделки купли-продажи машины оригинала паспорта транспортного средства, равно как и указание в договоре купли-продажи об отсутствии залога на автомобиль, не свидетельствует об отсутствии притязаний на имущество со стороны третьих лиц, не подтверждает, что новый покупатель действовал добросовестно, возмездно приобретая спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения должна быть возложена на истца.
Судебная коллегия считает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства того, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Доводы ответчика Вартазарова М.А. о его добросовестности при совершении сделки, об отсутствии сведений, не позволяющих заключить сделку, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вартазаровым М.А. не были приняты все возможные меры к установлению сведений о наличии обременении в отношении спорного автомобиля.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Между тем в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, а поэтому оснований для признания залога прекращенным у суда первой инстанции не имелось, а поэтому в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно было отказано.
Начальная продажная цена автомобиля обоснованно определена судом на основании заключения об оценке N АвТ-8630 от 10.11.2017года и составила 565 000 руб., поскольку ответчиком указанная стоимость заложенного имущества не оспаривалась, доказательств иной оценки имущества не предоставлялось.
Доводы жалобы о том, что установленная начальная продажная цена на автомобиль является завышенной и требует пересмотра, поскольку оценка проводилась в 10.11.2017 года, и не учитывала несколько дорожно-транспортных происшествий, являются несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля не заявлялось. Более того, из материалов дела усматривается, что автомобиль имел повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2017года, однако в договоре купли-продажи от 28.05.2018года стоимость автомобиля определена 570000 руб., данных о наличии на тот момент повреждений автомобиля не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вартазарова Максима Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: ( подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
