Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-482/2019
05 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.А.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Державина В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08.11.2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Федоткина К. А. к Державину В. Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать в пользу Федоткина К. А., <данные изъяты>, с Державина В. Н., <данные изъяты>, денежные средства в размере 100000 рублей.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Истец Федоткин К.А. обратился в суд с к ответчику Державину В.Н. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., указав, что 21.05.2015 г. в период рассмотрения Первомайским районным судом г.Пензы дела N2-1000/2015 г. по иску Державина В.Н. к Федоткину К.А., между Федоткиным К.А. и Сиренко В.В., действующей от имени Державина В.Н. на основании доверенности, заключено соглашение, по условиям которого Федоткин К.А. обязался передать Державину В.Н. денежные средства в размере 200 000 руб. в соответствии с установленным графиком платежей, а Державин В.Н. отказывался от исковых требований по гражданскому делу N2-1000/2015 г., для чего обязался обратиться на основании ст. 39 ГПК РФ с соответствующим заявлением в суд. 21.05.2015 г. в момент подписания указанного соглашения Федоткин К.А. передал Сиренко В.В. денежные средства в размере 50 000 руб., в связи с чем, Державин В.Н. отказался от иска и производство по делу прекращено. 22.06.2015 г. Федоткин К.А. передал Сиренко В.В. денежные средства в сумме 50 000 руб., о чем Сиренко В.В. выдана соответствующая расписка. 29.07.2015 г. Державин В.Н. подал частную жалобу на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2015 г. о прекращении производства по делу, в которой указал, что никогда не отказывался от исковых требований к Федоткину К.А. и, соответственно, таких указаний своему представителю не давал. 08.09.2015 г. заявление о восстановлении процессуального срока и частная жалоба Державина В.Н. были удовлетворены, в связи с чем, исковые требования Державина В.Н. были вновь приняты к производству суда и рассмотрены Первомайским районным судом в рамках дела N2-1957/2015. Соответственно, ответчик был освобожден от выполнения своих обязательств по соглашению от 21.05.2015 г., тогда как Федоткин К.А. к указанной дате частично исполнил свои встречные обязательства на сумму 100 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 руб., ранее переданные во исполнение соглашения от 21.05.2015 года.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Державин В.Н. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования Федоткина К.А. к Державину В.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, полагая решение суда незаконным, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, неверно истолковал материальный и процессуальный законы. Так, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом при применении аналогии права о повороте исполнения решения суда не были изучены все обстоятельства, имеющие отношения к рассматриваемому делу. Также считает, что срок давности начался в день вынесения апелляционного определения Пензенском областным судом от 08.09.2018 года. Стороны присутствовали при оглашении указанного решения, в связи с чем, срок исковой давности судом необходимо исчислять с указанной дабы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Державина В.Н. по доверенности Сиренко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Федоткина К.А. - Стульников А.Д., полагая решение суда первой инстанции законным, просил отставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Истец Федоткин К.А., ответчик Державин В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Державин В.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Федоткину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 117 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Федоткиным К.А. и Державиным В.Н. в лице представителя по доверенности - Сиренко В.В. 21.05.2015 г. заключено соглашение, по условиям которого Державин В.Н. отказывается от исковых требований к Федоткину К.А. и обязуется подать в суд заявление об отказе от исковых требований, а последний обязуется выплатить Державину В.Н. денежные средства в размере 200 000 руб. в следующем порядке: 50 000 руб. в дату подписания соглашения, в срок до 21.06.2015 г. - денежные средства в сумме 50 000 руб., в срок до 21.07.2015 г. - денежные средства в сумме 50 000 руб., в срок до 21.08.2015 г. - денежные средства в сумме 50 000 руб.
Факт получения денежных средств Сиренко В.В. по вышеуказанному соглашению на общую сумму 100 000 руб. подтверждается оригиналами соответствующих расписок от 21.05.2015 г. на сумму 50 000 руб. и от 22.06.2015 г. на сумму 50 000 руб., которые представлены истцом Федоткиным К.А.
Из материалов дела также следует, что определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2015 г. прекращено производство по гражданскому делу N2-1000/2015 г. по иску Державина В.Н. к Федоткину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, 29.07.2015 г. Державин В.Н. подал на него частную жалобу, в которой указал, что никогда не отказывался от исковых требований к Федоткину К.А. и, соответственно, таких указаний своему представителю не давал; заявление об отказе от иска подписано представителем Державина В.Н. по доверенности - Сиренко В.В. в связи с тем, что Федоткин К.А. обещал выплатить Державину В.Н. денежные средства в размере 200 000 руб., однако отказался исполнять обязательства по мировому соглашению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.09.2015 г. вышеуказанное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2015 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения по существу, частная жалоба Державина В.Н. удовлетворена.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Державина В.Н. к Федоткину К.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Истец Федоткин К.А. обратился в суд с иском к Сиренко В.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., переданные во исполнение соглашения от 21.05.2015 г., заключенного между ним и Сиренко В.В., действующей от имени Державина В.Н., со ссылкой на положения ч.3 ст. 183 ГК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.02.2017 г. было удовлетворено исковое заявление Федоткина К.А. к Сиренко В.В. о взыскании убытков в размере 100 000 руб., в виде ранее переданных денежных средств по распискам от 21.05.2015 г. и от 22.06.2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.06.2017 г. вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20.02.2017 г. отменено; по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Федоткина К.А. к Сиренко В.В. отказано.
Как установлено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.06.2017 г., из анализа текста соглашения от 21.05.2015 г. следует, что фактически оно направлено на заключение договора об условиях окончания судопроизводства без вынесения судебного решения в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу Первомайского районного суда г. Пензы N2-1000/2015 г. по иску Державина В.Н. к Федоткину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Указанное соглашение содержит согласованные сторонами условия об отказе истца от исковых требований к Федоткину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о добровольном урегулировании взаимных претензий по делу: размере и о сроках исполнения Федоткиным К.А. принятых на себя обязательств перед Державиным.
Данным соглашением не урегулированы какие-либо иные правоотношения, не относящиеся к предмету спора по делу N2-1000/2015 г.; оно заключено в пределах полномочий представителя Державина В.Н. - Сиренко В.В., предусмотренных доверенностью 58 АА 0677272 от 13.04.2014 г., то есть является процессуальным договором в рамках вышеуказанного гражданского дела.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, в силу требований ст. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В суде установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что денежные средства в размере 50000 руб. по условиям вышеуказанного соглашения от 21.05.2015 г. в срок до 21.07.2015 г. не были переданы Федоткиным К.А.
В связи с невыполнением Федоткиным К.А. условий соглашения от 21.05.2018 г. Державиным В.Н. 29.07.2015 г. была подана частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Впоследствии Первомайским районным судом г. Пензы по результатам рассмотрения искового заявления Державина В.Н. к Федоткину К.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданское дело по иску Державина В.Н. к Федоткину К.А. было рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу было установлено, что спорное соглашение от 21.05.2015 г. фактически направлено на заключение договора об условиях окончания судопроизводства без вынесения судебного решения; данным соглашением не урегулированы какие-либо иные правоотношения, не относящиеся к предмету спора по делу N2-1000/215 г., однако в связи с обжалованием определения суда о прекращении производства по делу по делу по иску Державина В.Н. к Федоткину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, применяя по аналогии положения ст. 444 ГПК РФ о возврате ответчику того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), считает возможным взыскать с Державина В.Н. в пользу Федоткина К.А. денежные средства в размере 100 000 руб., выплаченные ответчику 21.05.2015 г. и 22.06.2015 г.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с ч.1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Исходя из требований ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено в судебном заседании, обязательства по соглашению от 21.05.2015 г. исполнялись сторонами надлежащим образом до 20.07.2015 г.
29.07.2015 г., в связи с неисполнением Федоткиным К.А. 21.07.2015 г. обязательств по внесению очередного платежа в размере 50 000 руб. Державиным В.Н. подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2015 г. о прекращении производства по делу.
Указанная частная жалоба рассмотрена по существу с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.09.2015 г., которым частная жалоба Державина В.Н. удовлетворена, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Пензы.
16.09.2015 г. гражданское дело принято к производству Первомайского районного суда г. Пензы, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 06.10.2015 г.
О времени и месте беседы, назначенной в Первомайском районном суде г. Пензы, Федоткин К.А. извещался посредством телефонограммы 23.09.2015 г.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федоткин К.А., начиная с 23.09.2015 г. знал и не мог не знать о том, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Державина В.Н. к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения, ранее оконченное с вынесением определения о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, возобновлено; а также знал, и не мог не знать о том, что обязательства по соглашению от 21.05.2015 г. Державиным В.Н. не исполнены.
С настоящим исковым заявлением Федоткин К.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы 10.09.2018 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что 08.09.2015 г. при рассмотрении частной жалобы Державина В.Н. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2015 г. в судебном заседании присутствовал представитель истца Федоткина К.А. по доверенности - Стульников А.Д. не свидетельствуют о том, что Федоткин К.А. знал о том, что производство по делу по иску Державина В.Н. к Федоткину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения возобновлено, поскольку Федоткин К.А. лично в судебном заседании не присутствовал.
Кроме того, исходя из вышеуказанных положений ст. 193 ГК РФ, учитывая, что день истечения срока давности 08.09.2018 г. приходился на нерабочий день (суббота), исковое заявление подано Федоткиным К.А. 10.09.2018 г. (понедельник) в ближайший следующий за ним рабочий день, срок исковой давности также не является пропущенным.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что ранее указанных дат истцу было достоверно известно о нарушении своего права, не имеется.
Суд также учитывал, что решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16.11.2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Державина В.Н. к Федоткину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вступило в законную силу 02.02.2016 г., в связи с чем, право на осуществление поворота исполнения решения суда на основании вышеуказанных положений ст.ст. 444, 445 ГПК РФ, возникло после 02.02.2016 г., в связи с чем, срок исковой давности также не является пропущенным.
Кроме того, истец Федоткин К.А. в 2017 г. обращался в Первомайский районный суд г. Пензы с требованиями о взыскании денежных средств по соглашению от 21.05.2015 г., предъявленными к ответчику Сиренко В.В.; и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.07.2017 г. было установлено наличие договорных отношений между Федоткиным К.А. и Державиным В.Н.
Указанные обстоятельства также могут учитываться при оценке их в качестве уважительных причин длительности необращения в суд и восстановления пропущенного срока, при условии установления факта пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Державина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка