Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 апреля 2019 года №33-482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Кочергиной Е.Ю.,Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Саая Э.С. и Саая А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 29 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Саая Э.С. и Саая А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 04 октября 2011 года между банком и ответчиком Саая Э.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей под 18% годовых сроком по 12 сентября 2016 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также заключен договор поручительства физических лиц с Саая А.И., которая поручилась перед банком за исполнение кредита в полном объеме солидарно с заемщиком. Заем был зачислен на счет ответчика Саая Э.С., однако платежи заемщиком производились ненадлежащим образом, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности. 09 октября 2014 года Тоджинским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 11 августа 2014 года, но указанная задолженность погашена не в полном объеме. По состоянию на 01 ноября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляла 99446,69 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом 42 027,62 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга 38 718,72 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов 18 700,35 руб. Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 99 446,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 183,40 руб., расторгнуть кредитный договор.
Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 29 января 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Саая Э.С. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 37 163,88 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 314,92 руб.; кроме того, заключенный кредитный договор между сторонами расторгнуть.
Не согласившись с решением суда, представитель истца А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не посчитал задолженность возникшую период с 11 октября 2011 года по 11 августа 2014 года, которая взыскана с ответчика по судебному решению, но не выплачена на момент подачи иска, чем ущемил право в получении причитающихся банку процентов и пеней в законном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительности неявки в суд не представили. Тем самым рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются и кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 октября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (займодавец) и Саая Э.С. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей под 18% со сроком возврата 12 сентября 2016 года. Стороны не оспаривали тот факт, что кредитный договор со стороны заимодавца исполнен.
Как следует из п. 4.1, 4.2.1, 4.2.2 Правил кредитования физических лиц по продуктам "Кредит потребительский без обеспечения" (далее - Правила), которые являются неотъемлемой составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами, проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
Согласно п. 4.7 вышеуказанных Правил, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 6.1 Правил банк вправе за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено путем перечисления на расчетный счет Саая Э.С. кредита в сумме 180 000 руб., что подтверждается банковским ордером.
Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 09 октября 2014 года, вступившим в законную силу, иск ОАО "Россельхозбанк" к Саая Э.С., Саая А.И. удовлетворен частично, с Саая Э.С. и Саая А.И. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 100 289,81 руб., которая образовалась по состоянию на 11 августа 2014 года.
Разрешая исковые требования банка и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что банк в исковом заявлении просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2017 года, при этом расчет иска произвел за весь период пользования кредитом, начиная с даты заключения кредитного договора, что не является верным, так как задолженность за период с 11 октября 2011 года по 11 августа 2014 года взыскана с ответчика предыдущим судебным решением от 09 октября 2014 года. Также суд первой инстанции снизил суммы неустойки и вычел 6 181,34 руб., зачтенные в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска банка, судебная коллегия полагает, что в части вычета суммы 6181,34 руб. суд пришел к неверному выводу.
Так из выписки с лицевого счета представленного истцом (л.д. 7) следует, что указанная сумма зачтена в частичное погашение долга (21.08.2018 -2 502,42; 26.09.2018-2 960,16; 19.10.2018-718,76), следовательно в сумму кредитной задолженности не входит.
Тем самым суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в сумму 42 027,62 входит частичное погашение на сумму 6 181,34 руб. и она подлежит вычету.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 42 027,62 руб. в счет процентов за пользование кредитом, 2 000 руб., с учетом уменьшения произведенной судом первой инстанции, неустойки за несвоевременную оплату процентов, что в итоге составило 44 027,62 руб. С выводами суда первой инстанции о наличии оснований к снижению размера штрафных санкций судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебное решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы с 37 163,88 руб. на 44 027,62 руб.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере 3 183 руб.
Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 3000 руб., которую просит возместить за счет ответчика.
Учитывая вышеуказанные правила, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Также отмечается, что истцом по делу является акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", поэтому упоминание в решении суда Тувинского регионального филиала, поскольку последний не является юридическим лицом, является неверным. В силу чего указание Тувинского регионального филиала подлежит исключению из решения суда.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение без изменения существа принятого судом первой инстанции вывода подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины и суммы взысканной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 29 января 2019 года изменить в части взысканной суммы с ответчика, изложив второй абзац решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Саая Э.С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 44 027,62 рубля в счет возвещения кредитной задолженности и 6 183,40 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка