Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску Рожкова Д.В. к Козину А.А. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Козина А.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы с Козина А.А. сумма 191943 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 96471,5 руб., судебные расходы - 40000 руб., а всего 329414,5 руб., также госпошлина в доход МО "город Курск" - 6384,14 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Рожкова Д.В. и его представителя Захарук Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожков Д.В. обратился в суд с иском к Козину А.А. с иском о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Вито V200, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Козину А.А., который на постоянной основе осуществляет деятельность по ремонту автомобильных двигателей по адресу: <адрес> с целью выявления причин поломки двигателя указанного автомобиля, и их устранения, для чего доставил автомобиль в мастерскую ответчика по указанному адресу.
Козин А.А. осмотрел автомобиль и определилстоимость работ по ремонту двигателя без учёта стоимости деталей в сумме 30000 рублей. Он согласился с данной суммой ремонта и передал автомобиль на ремонт ответчику. Для ремонта автомобиля им по указанию ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобретены запасные части на общую сумму 59470 руб., которые он передал ответчику, а также в счёт оплаты работ передал - 14100 руб.
Однако автомобиль был отремонтирован некачественно, в результате двигатель полностью вышел из строя. Он сообщил о произошедшем ответчику, который приехал на место поломки и самостоятельно отбуксировал автомобиль в свою мастерскую, пояснив, что устранит поломку, но на следующий день Козин А.А. позвонил ему и сообщил, что ремонтировать двигатель, а также приобретать другой он не будет, что автомобиль необходимо забрать в неисправном состоянии, он отказывается от исполнения обязательств.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139000 руб. На его претензию о добровольном исполнении его требований, ответчик не ответил.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика понесённые убытки в размере 272473,36 руб.; из которых: 14100 руб. - стоимость работ, 59470 руб. - приобретённые запчасти, 138903,36 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 30000 руб. - стоимость экспертизы, 30000 руб. - стоимость юридических услуг, денежную компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф - 136236,68 руб. (л.д.59-62).
Решением Кировского районного суда г.Курска от 04 декабря 2018 г. иск Рожкова Д.В. удовлетворён частично.
В апелляционной жалобе Козин А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Рожкова Д.В. в полном объёме.
Козин А.А., извещённый о слушании дела надлежащим образом (телефонограмма) в судебное заседание 21.02.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в п.4 ст.23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин не только имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, Рожков Д.В. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Вито V200, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым Д.В. и Козиным А.А. состоялась договорённость, по которой истец передал ответчику для ремонта двигателя вышеуказанный автомобиль. Стоимость ремонта двигателя (постели/коленвала, "опрессовки" головки блока цилиндров, ремонта поршневой группы) по соглашению сторон определилив 30000 рублей, из которых 14100 руб. истец передал ответчику сразу, а остальные должен был передать по окончанию ремонта.
Кроме того, в соответствии с перечнем необходимых запасных частей, которые указал ответчик, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобрёл их в магазине "Автопартия" на общую сумму 59470 руб., а Е.Д.В. по просьбе истца передал их Козину А.А. Однако, работа по ремонту двигателя автомобиля была выполнена некачественно, в результате двигатель полностью вышел из строя.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е.Д.В., который подтвердил, что по совету знакомых истца и по его просьбе он вместе с истцом пригнали автомобиль в гараж, в котором работал мастер по ремонту двигателей - Козин А.А., который в его присутствии объявил размер стоимости ремонта 30000 руб., из которых 14100 руб. истец отдал сразу. Также по указанию Козина А.А. были приобретены запасные части для ремонта автомобиля, часть которых не подошла, и истец вынужден был ещё купить один комплект деталей. В его присутствии ответчик признал, что некачественно отремонтировал двигатель, пообещав купить за собственные деньги двигатель, а с автомобиля забрать себе. Однако, в последствии отказался от своих обязательств.
Указанные, как истцом, так и свидетелем Е.Д.В. обстоятельства также подтвердил и свидетель П.А.А.
Из ответа ИП Сунцова А.Г. (магазин "Автопартия) на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на приобретённых ДД.ММ.ГГГГ деталях "поршень двигателя" в количестве 4х штук с артикулом 97409610 имеются механические повреждения и следы дизельного топлива, нарушена целостность упаковки и её эстетический внешний вид, что исключает дальнейшую возможность продажи товара в магазинах. В связи с чем, возврат денежных средств покупателю невозможен (л.д.40).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать не только безвозмездного устранения её недостатков, соответствующего уменьшения цены или повторного выполнения работы, но и возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭксКом", в двигателе внутреннего сгорания ОМ611.980 имеются повреждения: микро-трещины в ГБЦ, задиры на стенках первого и второго цилиндра, задиры на поршнях первого и второго цилиндра, выработка на шатунных и коренных вкладышах, загрязнён маслоприёмник с масляным насосом, повреждены уплотнители. Причиной неисправности двигателя ОМ611.980 является некачественный ремонт двигателя внутреннего сгорания. Средне рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания ОМ611.980 составляет 139000 руб. (л.д.9-35).
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора бытового подряда, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Так в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за её недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Однако, Козиным А.А. никаких доказательств наличия таких обстоятельств (непреодолимой силы либо вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда) суду не представил.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рожков Д.В. просил взыскать с ответчика понесённые убытки в связи с некачественным ремонтом автомобиля и денежные средства на их исправление, указывая, что дважды после ремонта двигателя возвращал ответчику автомобиль, т.к. он оказывался неисправным.
Разрешая настоящий спор, суд правильно установил отношения, сложившиеся между сторонами, и факт того, что взятые на себя ответчиком обязательства по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, были выполнены ненадлежащим образом, а потому ответчик является виновным лицом, который должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение истцу убытков, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере - 191943 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 96471,5 руб., судебные расходы - 40000 руб., а всего 329414,5 руб. При этом, ответчиком размер задолженности не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд 1-й инстанции, исходя из характера спора, нарушения прав истца как потребителя, обстоятельств дела, учитывая требования закона о разумности и справедливости, правильно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Правильным является вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку претензия Рожкова Д.В. о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Козина А.А. о том, что истцом не представлены доказательства заключения между ними письменного договора, являются несостоятельными.
Согласно положениям части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку основанием предъявления иска является некачественный ремонт автомобиля, соответственно в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, лежит на ответчике.
При этом, отсутствие письменного договора между сторонами на предмет согласования срока выполнения работ по ремонту автомобиля, цены не означает, что данный договор является незаключённым, поскольку срок, цена выполнения данного вида работ следовали из существа самого обязательства. Из представленных материалов, объяснений истца, показаний свидетелей следует, что Козин А.А. занимался ремонтом двигателя автомобиля истца и в результате его некачественной работы автомобиль вышел из строя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертом ДД.ММ.ГГГГ осматривался хранящийся на территории ответчика автомобиль истца, от осмотра автомобиля экспертом ответчик не отказался, возражений о том, что ремонт автомобиля был проведён не им, ответчик не высказывал.
При этом, судебная коллегия отмечает, что все возражения ответчика против иска истца сводятся к одному, что нет письменного договора. Однако, как в суд первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не явился, доказательств того, что он не ремонтировал автомобиль истца, а лишь помогал консультацией автослесарям ИП Д.В.А., не представил.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
