Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-482/2019
Судья - Епифанов В.И. 20.02.2019г. Дело N2-6-693/18-33-482/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
с участием ответчика - Барабановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Барабановой О.А. на решение Окуловского районного суда от 20 ноября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Барабановой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Барабановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55051 руб. 10 коп., из которых: 32993 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу, 22058 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1851 руб. 53 коп., указав в обоснование требований, что 11 апреля 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Барабановой О.А. заключен договор кредитования N17/1018/00000/400752, по условиям которого Барабановой О.А. предоставлен кредит в размере 38387 руб. 98 коп. на срок до востребования. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в результате чего по состоянию на 24.09.2018 года образовалась указанная задолженность.
Решением Окуловского районного суда от 20 ноября 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Барабановой О.А. удовлетворены и постановлено взыскать с Барабановой О.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N17/1018/00000/400752 от 11.04.2017 года в размере 55051 руб.10 коп., из которых: 32993 руб. 10 коп. - основной долг; 22058 руб. - проценты за пользование кредитом, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 53 коп., а всего 56902, руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе Барабанова О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При расчёте суммы задолженности судом не приняты во внимание доводы о частичном погашении имеющейся задолженности в размере 11800 руб., просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, снизив взысканную сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" Вавилина Е.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Барабанову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Барабановой О.А. был заключен договор кредитования N17/1018/00000/400752, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении смешанного договора кредитования, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк 11 апреля 2017 года выдал Барабановой О.А. кредитную карту с установленным кредитным лимитом на сумму 33000 руб., а Барабанова О.А. обязалась отвечать по кредитным обязательствам в размере и в сроки, предусмотренные указанным Договором, типовыми условиями кредитования счета.
Указанный Договор кредитования был подписан обеими сторонами.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта ответчику была выдана, сумма кредита в размере 38387 руб. 98 коп. содержалась на карте.
Барабанова О.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 55051 руб. 10 коп.
В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 Гражданского кодекса РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Заемщиком не погашена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования закона судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято решение о взыскании с Барабановой О.А. задолженности по договору кредитования, а именно: кредитной задолженности по основному долгу в размере 32993 руб. 10 коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 22058 руб.
При расчете суммы задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены некоторые платежи, выполненные ответчиком в погашении кредита, являются несостоятельными.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 53 коп.
Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом, не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка