Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 июня 2018 года №33-482/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-482/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре -Володиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аларушкина Аржана Михайловича на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2018 года, которым
взыскана с ООО "Электрон-Сервис", Аларушкина Аржана Михайловича в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N об открытии кредитной линии от <дата> в размере 1 971876 (один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 99 копеек.
Обращено взыскание на имущество по договору ипотеки N от <дата>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Аларушкину Аржану Михайловичу, путем продажи с публичных торгов:торговый зал N 10 и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N. Установлена первоначальная продажная стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 687 249(шестьсот восемьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 50 копеек: из которых:
торговый зал N 10 - 684 000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей,
1/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка - 3 249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 50 копеек.
Обращено взыскание на имущество по договору ипотеки N от <дата>, принадлежащее ООО "Электрон-Сервис", путем продажи с публичных торгов:
торговый зал N 4 и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>;
помещение магазина и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью:
торговый зал N 4 - 796 697 (семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей,
1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено помещение торгового зала N 4 - 3 249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 50 копеек,
помещение магазина - 1 979 113 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч сто тринадцать) рублей,
? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено помещение магазина - 6 666,5(шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 50 копеек).
Взысканы с ООО "Электрон-Сервис", АларушкинаАржана Михайловича в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с <дата> и по дату фактического погашения основного долга.
Отказано в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к ООО "Электрон-Сервис", Аларушкину Аржану Михайловичу о взыскании комиссии 9 246,82 рублей, пени 63 367,92 рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Электрон-Сервис", Аларушкину А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 044 491,73 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с <дата> и по дату фактического погашения основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 25784,62 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке N от <дата>, N от <дата>, с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью, определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, в соответствии с нормами действующего законодательства. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО "Электрон-Сервис" заключен договор N об открытии кредитной линии о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей - общий лимит выдачи, под 16 % годовых, сроком до 05.06.2019 года.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:договор поручительства N от <дата> с Аларушкиным А.М.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от <дата> на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Аларушкину А.М.: торговый зал N 10 и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, <данные изъяты>.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N1 от <дата> на недвижимое имущество торговый зал N 4, и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО "Электрон-Сервис", помещение магазина и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 295 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковскими ордерами. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Аларушкин А.М. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно вынес определение об отмене определения от 21 февраля 2018 года об оставлении искового заявления АО "Россельхозбанк" к ООО "Электрон-Сервис", Аларушкину А.М. без рассмотрения, поскольку уважительных причин, по которым истец не смог явиться в судебное заседание и не смог известить суд о причинах неявки, истцом в заявлении не указано. Кроме того, судом неверно определена сумма основного долга, подлежащая взысканию, что повлекло неправильное определение суммы взыскания процентов. С момента обращения истца в суд ООО "Электрон-Сервис" произвело платежи в счет погашения просроченной задолженности в размере 230 574 рубля, и сумма просроченного основного долга должна составлять 140 195 рублей, сумма просроченных процентов - 25 305,45 рублей, сумма основного долга - 1 478658 рублей. Апеллянт считает, что сумма просроченного основного долга является незначительной, поэтому нет оснований для удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" о досрочном взыскании всей суммы основного долга, а подлежат взысканию просроченные проценты в размере 25 305,45 рублей. Также, указывает на отсутствие оснований для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку имущества ООО "Электрон-Сервис", переданного в качестве залога, достаточно для выплаты истцу образовавшейся задолженности. В жалобе просит уменьшить неустойку, поскольку судом неустойка снижена недостаточно. Кроме того, суд определилпервоначальную стоимость залогового имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, исходя из стоимости, указанной в договоре о залоге, однако данная стоимость устанавливалась на период составления договора на 2014 год. Полагает необходимым установить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, с учетом рыночной стоимости на момент вынесения решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала Носова В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Электрон-Сервис" заключен договор N об открытии кредитной линии о предоставлении кредита в общей сумме 3 000 000 рублей, под 16 % годовых, сроком до <дата>.
<дата> между Банком и ООО "Электрон-Сервис" заключено дополнительное соглашение N к договору об открытии кредитной линии N от <дата>.
В обеспечение возврата кредита по договору N между ОАО "Россельхозбанк" и Аларушкиным А.М. <дата> заключен договор поручительства N.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств, между Банком и ООО "Электрон-Сервис" заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от <дата> на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Аларушкину А.М.: торговый зал N 10 и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, <данные изъяты>.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от <дата> на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Электрон-Сервис": торговый зал N 4 и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>; помещение магазина и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковскими ордерами N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, должным образом не выполнял, что подтверждено суммой расчета задолженности, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811, 361, 363, 334, 330, 333, 348, 350 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчиком ООО "Электрон-Сервис" нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита, вследствие чего обосновано пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 1 971 876 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предметов залога в соответствии с залоговой стоимостью.
При этом, суд, посчитав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму долга, период просрочки, обстоятельства дела, уменьшил неустойку за неисполнение кредитного договора до 10 000 рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга до 25 000 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов до 5 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с <дата> по дату погашения основного долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о незаконности определения об отмене определения об оставлении искового заявления АО "Россельхозбанк" к ООО "Электрон-Сервис", Аларушкину А.М. без рассмотрения, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, ст. 223 ГПК РФ, по ходатайству истца отменил свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, так как истец представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение, суд руководствовался неверным расчетом задолженности и взыскал с ответчиков сумму, превышающую задолженность перед Банком, тогда как с момента обращения истца в суд ООО "Электрон-Сервис" произвело платежи в счет погашения просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что расчет суммы задолженности произведен Банком с учетом всех поступивших платежей ответчика по кредитному договору.
Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" о досрочном взыскании всей суммы основного долга, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Аларушкина А.М., как поручителя, к солидарной ответственности также судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям п.1 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства N от <дата> с Аларушкиным А.М., в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель дал согласие отвечать за заемщика так, как это установлено кредитным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ООО "Электрон-Сервис" и Аларушкина А.М. задолженности по кредитному договору N от <дата>.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, предъявленной Банком ко взысканию. Как следует из содержания решения, судом на основании заявления ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки за неисполнение кредитного договора снижен с 27 437,25 рублей до 10 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга снижена с 62 278,09 рублей до 25 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов снижена с 13 652,58 рублей до 5 000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки либо для полного освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установлением судом первоначальной стоимости залогового имущества, отклоняется судебной коллегией.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика представителя ООО "Электрон-Сервис" по делу была назначена судебная оценочная экспертиза недвижимого имущества, однако экспертиза не была проведена в связи с непредставлением ответчиком объектов для осмотра. Кроме того, от генерального директора ООО "Электрон-Сервис" Аларушкина А.М. поступило ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, суд правильно установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки при обращении на него взыскания в размере залоговой стоимости.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аларушкина Аржана Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка