Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-482/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-482/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Давыденко М.И. - Величкиной Т.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Давыденко ФИО13 к ПАО СК "Южурал-Аско" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Южурал-Аско" в пользу Давыденко ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Давыденко ФИО15, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Южурал-Аско" в пользу ООО "Первый экспертно-правовой центр" <данные изъяты>. в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципальной образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыденко М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Южурал-Аско" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки, предусмотренной законом на дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на пересечение <адрес> и <адрес> водитель ФИО4 управляя а/м <данные изъяты>, г/н N двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону ул. Шевченко не выдержав безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11, допустил с ним столкновение, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н N, под управлением Давыденко М.И. двигавшемся по главной дороге.
ДД.ММ.ГГГГ Давыденко М.И. обратился с заявлением в СК "Южурал-Аско" по ОСАГО. Случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с выплаченной суммой, Давыденко М.И. обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
С учетом лимита ответственности страховщика, а также с учетом выплаченной суммы, разница составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил претензию, выплату не произвел.
Просил взыскать задолженность по страховой выплате в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг для составления оценки в размере <данные изъяты>., неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Южурал-Аско" в пользу истца страховое возмещение в размере 117 <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Назимов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Давыденко М.И. - Величкина Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права.
Считает, что положенное в основу обжалуемого решения суда экспертное заключение не основано на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО4 управляя а/м <данные изъяты>, г/н N, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону ул. Шевченко не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11, допустив с ним столкновение, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н N, под управлением Давыденко М.И. двигавшемся по главной дороге.
ДД.ММ.ГГГГ Давыденко М.И. обратился с заявлением в ПАО СК "Южурал-Аско". Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с выплаченной суммой, Давыденко М.И. обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной сумму страхового возмещения. Однако, ответчик выплату не произвел.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству сторон, была назначена и проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г/н N.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Первый экспертно-правовой центр" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/в N с учетом износа составила <данные изъяты>.
Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
Также судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Давыденко М.И. - Величкиной Т.Н. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено наличие описки в мотивировочной и резолютивной частях решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо ПАО СК "Южурал-Аско" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея в размере <данные изъяты>. взыскана с ПАО СК "Росгосстрах", тогда как по тексту решения суда разрешались исковые требования Давыденко М.И. к ПАО СК "Южурал-Аско".
Поскольку дело рассматривалось в апелляционной инстанции по существу, судебная коллегия полагает возможным исправить указанную описку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Давыденко М.И. - Величкиной Т.Н. - без удовлетворения.
Исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2017 года, указав на стр. 7, 8 вместо: ПАО СК "Росгосстрах", ПАО СК "Южурал-Аско".
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
