Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-482/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-482/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.
судей Токарева Б.И., Альчиковой Е.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 5 февраля 2018 года гражданское дело по иску Крюка Олега Александровича к Решетниковой Татьяне Александровне, Кручку Михаилу Ивановичу, ООО "Эффект" об устранении препятствий в пользовании проходом к реке и признании геодезии земельного участка незаконной
по апелляционной жалобе Крюка Олега Александровича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Крюк О.А. обратился в суд с иском к Решетниковой Т.А., Кручку М.И., ООО "Эффект", в результате уточнения и дополнения исковых требований просил:
- устранить угрозу нарушения его права беспрепятственного прохода к реке по общей земле, обязав Решетникову Т.А. отодвинуть границу своего участка на 0,5 м. от середины прохода к реке, заново произведя "геодезию",
- обязать ответчика Кручка О.А. при проведении геодезии фиксировать границу своего брошенного участка по линии к реке на расстоянии не менее 1 м. от границы смежного брошенного участка Решетниковой Т.А.,
- признать произведенную в 2013 году геодезию земельного участка Решетниковой Т.А. незаконной, а установленные земельные границы неустановленными.
В обоснование требований указал, что в 1991 году приобрел у Черниковой М.Н. ? дома и ? земельного участка, расположенные по адресу: ***
В 1992 году он проложил от своего земельного участка полиэтиленовую трубу к реке, которой регулярно пользовался для полива огорода, открыто и беспрепятственно пользовался проходом к мосткам.
На протяжении 20 лет ответчики не предъявляли к нему претензий, связанных с пользованием проходом, однако, в настоящее время утверждают, что их участки имеют общую границу, и между ними не может существовать прохода.
Обращает внимание на тот факт, что межевание земельного участка Решетниковой Т.А. в 2013 году проведено без его извещения и в его отсутствие.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Крюка О.А. к Решетниковой Т.А., Кручку М.И., ООО "Эффект" об устранении препятствий в пользовании проходом к реке и признании геодезии земельного участка незаконной отказано.
В апелляционной жалобе Крюк О.А. решение суда просит отменить и принять новое решение.
Утверждает, что судом первой инстанции его исковые требования не рассмотрены по существу, поскольку решением суда отказано в устранении препятствий в пользовании проходом к реке, тогда как заявленные требования заключались в устранении угрозы нарушения его права, при этом отмечено, что беспрепятственный проход до настоящего времени существует (заборы не установлены).
Ссылаясь на свидетельские показания, объяснения ответчицы, обстоятельства, установленные в ходе выездного судебного заседания от 27 октября 2017 года, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия между границей его земельного участка и границей земельного участка Решетниковой Т.А. прохода. Также не верен, по его мнению, вывод суда о том, что проход между участками ответчиков не является проходом общего пользования.
Утверждает, что решение суда основано на противоречивых доказательствах, а также на недоказанных обстоятельствах. В частности, исходя из несоответствия межевых планов сведениям, имеющимся в свидетельствах на землю, выданных ответчикам Ивановским сельсоветом, смыкание границ земельных участков ответчиков является самозахватом общей земли.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства подтверждено то обстоятельство, что Кручком М.И. приобретена лишь часть земельного участка, в состав которой не вошла земля с водопроводом, относящаяся к проходу.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что истец Крюк О.А. является собственником земельного участка площадью 1416 кв.м. в *** (кадастровый номер ***).
Между участком истца и р. Цна расположены два земельных участка, собственниками которых являются Кручок М.И. (кадастровый номер ***) и Решетникова Т.А. (кадастровый номер ***). Между ними от участка истца имеется проход (тропинка) в реке.
Выходом суда на место расположения земельных участков установлено, что со стороны Кручка М.И. и Решетниковой Т.А. не создается никаких препятствий в пользовании тропинкой. Какие-либо ограждения, препятствующие проходу, не выявлены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доказательств того, что тропинка (проход) относится к землям общего пользования, также не имеется.
Осмотром земельных участков установлено, что на границе земельного участка истца и участка, принадлежащего Щеголеву, имеется проход общего пользования к реке.
Таким образом, никаких препятствий в проходе к реке истец не имеет.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
Никаких действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, судом не установлено.
Рассуждения истца о возможном нарушении в будущем его прав не имеют под собой каких-либо убедительных доказательств.
Судом установлено, что истец поставил свой участок на учет в августе 2012 года с представлением межевого плана от 20 сентября 2010 года (кадастровый инженер Казьмин). Решетникова - в сентябре 2013 года, представив межевой план от 1 марта 2013 года (кадастровый инженер Казьмин), Кручок - в сентябре 2017 года с представлением межевого плана от 7 сентября 2017 года (кадастровый инженер Сипягин).
При этом смежная граница между участками истца и Решетниковой была установлена ранее в соответствии с межевым планом 2010 года. В этой связи никакого дополнительного согласования с истцом при постановке на учет участка Решетниковой не требовалось.
Данных о том, что земельный участок истца является смежным с участком ответчика Кручка М.И., в деле нет. По этой причине требования истца о согласовании границ участка и с Кручком М.И. также не основаны на нормах ч.3 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о незаконности геодезии участков ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюка Олега Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
