Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4821/2023

6 февраля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,

судей С.А.Рязанцевой, А.А,Солодовой,

при ведении протокола помощником судьи В.В.Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратовой О. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Прокуратовой О. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ООО Консалтинговая группа "М-Лигал", Симонову О. И. о признании недействительными торгов по продаже предмета залога и договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

О.В.Прокуратова обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> ООО Консалтинговая группа "М-Лигал", О.И.Симонову с требованиями о признании недействительными торгов по продаже предмета залога и договора купли-продажи.

Требования мотивировала тем, что на основании решения Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с истца задолженности было обращено взыскание на предмет залога - квартиру с КН 50:10:0010209:2674.

Судебным приставом - исполнителем в целях исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанная квартира была реализована с торгов.

С победителем торгов О.И.Симоновым был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что при реализации имущества с торгов ответчиком была нарушена процедура реализации. Так, истец считает, что торги, на которых было реализовано имущество, являются повторными, следовательно, начальная продажная цена должна быть снижена, чего сделано не было.

Нарушение своих прав истец также видит в том, что снижение цены при повторных торгах являются незначительными, что вызывает у нее сомнение в реальности проведенных торгов.

Просила признать недействительными проведенные торги по продаже квартиры с КН 50:10:0010209:2674, а также заключенный на их основании договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, применив последствия недействительности сделки.

Истец О.В.Прокуратова и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, обратив внимание суда на наличие в действиях истца противоречий и злоупотребления правом.

Ответчик О.И.Симонов в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что торги проведены без нарушений, а он является добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.В. Штеренлихт в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ХРОСП Е.А Ромашова в судебном заседании против иска возражала.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования О.В.Прокуратовой оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, О.В.Прокуратова подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции О.В.Прокуратова явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик О.И.Симонов в заседании судебной против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с истца О.В.Прокуратовой в пользу Д.В.Штеренлихта была взыскана сумма задолженности с обращением взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3 800 000,00 руб.

<данные изъяты> постановлением СПИ Химкинского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в целях исполнения решения суда от <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости согласно решению суда - 3 800 000,00 руб..

<данные изъяты>, ввиду отзыва исполнительного документа кредитором, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из аукционной документации о реализации имущества по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП следует, что в рамках торгов от <данные изъяты> лот аукциона не реализован, ввиду отзыва имущества с торгов, повторных торгов не проводилось.

После окончания исполнительного производства <данные изъяты> исполнительный лист взыскателем снова предъявлен в службу судебных приставов.

Ввиду предъявления исполнительного листа в срок его предъявления судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги <данные изъяты>.

Согласно уведомлению от <данные изъяты> торги по реализации имущества были назначены на <данные изъяты> с начальной продажной ценой 3 800 000,00 руб..

Из протокола определения победителя торгов <данные изъяты> в электронной форме по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что победителем объявлен О.И.Симонов, предложивший цену 3 870 000,00 руб., при проведении аукциона участвовало 3 участника.

По результатам торгов с победителем О.И.Симоновым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) от <данные изъяты> в отношении квартиры с КН 50:10:0010209:2674.

<данные изъяты> исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 449 Гражданского кодекса РФ, ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что нарушений при организации и проведении торгов, а также незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушений прав истца, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными, не допущено.

С выводами суд первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка