Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-4821/2022

г. Красногорск Московская область 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Н. А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дроздовой Н. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Кирилиной И.В.,

установила

Дроздова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 75 425 руб., неустойку за просрочку в выплате такого страхового возмещения за период с 15.11.2020 года по 31.03.2021 года в размере 102 572 руб., а также за период с 01.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. и составление доверенности в сумме 2 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.10.2020 года в результате ДТП с участием автомобиля Iveco, г/н <данные изъяты> под управлением иного лица и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения указанному автотранспортному средству истца. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Iveco. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. В связи с чем истцом ответчику было подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, однако в этом было отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА, которые бы соответствовали предусмотренным Законом Об ОСАГО критериям. В связи с чем истцом ответчику было подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, указанную истцом. Однако, в этом истцу ответчиком было также отказано и осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в сумме 99 400 рублей, которой для проведения ремонта автомобиля недостаточно, поскольку восстановительная стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 164 825 рублей 40 копеек, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным по ее обращению. Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021 года в удовлетворении ее требований было также отказано. Истец полагала, что поскольку ответчик не выдал ей направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховая выплата должна быть им осуществлена без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий автомобиля.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные ею исковые требования. В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает доводы, фактически аналогичные вышеизложенным доводам, указанным в ее исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Iveco, г/н <данные изъяты> под управлением иного лица и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, г/н <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения указанному автотранспортному средству истца. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Iveco. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. 27 октября 2020 года, т.е. на следующий день после ДТП, истцом ответчику было подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля в СТОА (л.д.29). Заявлением ответчика от 28.10.2020 года в удовлетворении указанных требований истцу отказано со ссылкой на то, что ответчик не имеет заключенных с СТОА договоров, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, в связи с чем возмещение причиненного истцу вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (т.1 л.д.39). При этом, в чем заключается такое несоответствие СТОА требованиям Закона об ОСАГО в данном отказе ответчиком не указано, равно как и не указано имеются ли вообще у него договора, заключенные с СТОА, которые критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО не соответствует. В ответ на указанное заявление ответчика истцом ответчику направлено требование о выдаче ему направление на ремонт в СТОА - ООО "Истмаркет", предложенное самим истцом (т.1 л.д.42,43). Однако, в удовлетворении данного требования ответчиком также отказано, вместо этого истцу ответчиком 10.11.2020г. осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий автомобиля в сумме 99 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021г. истцу в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий автомобиля отказано (т.1 л.д.12-24). При этом, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена соответствующая автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно заключению данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая необходима для устранения повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, определенная по Единой методике определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 164 825 рублей 46 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая необходима для устранения повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, определенная по Единой методике определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 103 400 рублей (т.1 л.д.176-190). Вышеизложенные выводы заключения экспертизы о размерах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа не оспаривались сторонами спора.

Отказывая при вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.15.1 и 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что выплата истцу ответчиком страхового возмещения с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в сумме 99 400 рублей соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает ответчика как страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА. Напротив, какие-либо СТОА, в которых возможно осуществление такого ремонта ответчиком истцу не предлагались.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В свою очередь, как уже было указано выше в связи с отсутствием у ответчика заключенных договоров со СТОА, которые бы соответствовали критериям Закона об ОСАГО, истцом ответчику направлено требование о выдаче ему направления на ремонт в иную СТОА, предложенную самим истцом, а именно: в ООО "Истмаркет". Однако, в удовлетворении данного требования ответчиком истцом без каких-либо заслуживающих внимание оснований также отказано.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.

Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, как уже изложено, из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат, напротив, требование истца о выдаче направления на ремонт в любую СТОА, которая могла быть предложена ответчиком, либо на СТОА, предложенную самим истцом, ответчиком проигнорировано. В связи с чем, с учетом вышеизложенных положений закона в совокупности, отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА, которые бы соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, не может освобождать его от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данный вывод судебной коллегии подтверждается и соответствующей сложившейся практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. N 88-24034/2021, от 11 августа 2021 г. N 88-14154/2021, от 24 марта 2021 г. по делу N 88-5637/2021 и другими.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение следует отменить.

С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца в размере 65 425 рублей 46 копеек (164 825 рублей 46 копеек - определенная заключением экспертизы стоимость такого восстановительного ремонта) - 99 400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате указанного страхового возмещения за истребуемый истцом в иске период с 15.11.2020 года по 31.03.2021 года. Общий размер такой неустойки с учетом размера недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 89 632 рубля 88 копеек (65 425 рублей 46 копеек х 1% х 137 дней просрочки).

Ответчиком при рассмотрении данного дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, исходя из характера и длительности нарушения, степени вины ответчика, обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию по данному спору неустойки последствиям нарушения им обязательств, заслуживают внимания. В связи с чем с учетом вышеизложенных критериев оценки подлежащую взысканию с ответчика за вышеуказанный период времени неустойку с учетом требований ст.333 ГК РФ следует снизить до 40 000 рублей.