Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4821/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2021 года о возврате заявления о выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением о выплате задолженности по заработной плате.

Определением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года указанное заявление оставлено без движения и заявителю предложено устранить недостатки, указанные в данном определении в 5 - дневный срок с момента получения копии определения.

Копия данного определения была направлена истцу, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от [дата], получена заявителем [дата], что подтверждается почтовым уведомлением.

[дата] в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просит указанное определение отменить.

Определением от [дата] указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в трехневный срок исправить указанные в определении недостатки.

Определением от [дата] заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Определением Московского районного суда [адрес] от [дата] заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, установив, что указанные в определении суда от [дата] недостатки искового заявления не были устранены истцом, пришел к правильному выводу о возврате данного заявления.

Оснований не согласится с выводом суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов о вручении.

Как следует из материалов, к поданному в суд исковому заявлению ФИО1 доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, не приложено.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что у истца отсутствуют денежные средства на отправку данной корреспонденции для ответчиков, не может являться основанием для отмены определения суда.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, которые у них отсутствуют. При этом помимо почтового отправления допустимы доставки или вручение ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, указанных документов, при этом доказательством будет являться расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таких доказательств истцом представлено суду не было.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд также указал, что в поданном истцом исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Указанный недостаток искового заявления истцом также не был устранен.

Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления судья первой инстанции, правомерно возвратил исковое заявление ФИО1, поскольку недостатки данного заявления, на которые было указано в определении суда от [дата], устранены истцом не были. При этом следует отметить, что истец ФИО1 не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением, которое должно соответствовать положениям статей 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства судом при вынесении обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка