Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-4821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

06 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сулуянова Алексея Александровича, апелляционной жалобе Бетневой Оксаны Евгеньевны на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 апреля 2021г., которым с учетом определения от 26 мая 2021г. об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Сулуянова Алексея Александровича в пользу Бетневой Оксаны Евгеньевны неосновательное обогащение в размере 257 100 руб., расходы по оценке 6 000 руб.

Обязать Бетневу Оксану Евгеньевну после получения денежных средств передать Сулуянову Алексею Александровичу кухонный гарнитур белого цвета, состоящий из следующих элементов: шкаф навесной распашной глухой (90/90) - 1 шт.; шкаф навесной распашной со стеклом (90/72) - 3 шт.; шкаф глухой навесной распашной однодверный (90/40) - 1 шт.; шкаф навесной распашной (50/90) - 1 шт.; шкаф навесной глухой однодверный (58/60) - 1 шт.; шкаф распашной глухой (58/90) - 1 шт.; шкаф напольный глухой распашной (72/90) - 1 шт.; шкаф распашной (72/22) -1 шт.; шкаф с 3-мя выдвижными ящиками (72/60) - 2 шт.; шкаф с 2-мя выдвижными ящиками (72/90) - 1 шт.; шкаф однодверный распашной (72/52) - 1 шт.; шкаф распашной (72/60) - 1 шт.; фасад на посудомоечную машину (72/60) - 1 шт.; остров (210/120/72), состоящий из столешницы, двух глухих распашных шкафов и однодверного распашного шкафа; шкаф винный, состоящий из распашного стеклянного шкафа сверху и ячеек снизу.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с Сулуянова Алексея Александровича в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в размере 5 771руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области обратилось в суд в интересах Бетневой О.Е. к ООО "Альта", Сулуянову А.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило: расторгнуть договор от 20.04.2020г. N 00130; взыскать денежные средства в размере 257100 руб., неустойку в размере 257100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; расходы по оценке в размере 6000 руб.; штраф.

В обоснование исковых требований указало, что согласно заказ-наряду истец приобрел кухонный гарнитур белого цвета, изготовленный по индивидуальному проекту, состоящий из следующих элементов: шкаф навесной распашной глухой (90/90) - 1 шт.; шкаф навесной распашной со стеклом (90/72) - 3 шт.; шкаф глухой навесной распашной однодверный (90/40) - 1 шт.; шкаф навесной распашной (50/90) - 1 шт.; шкаф навесной глухой однодверный (58/60) - 1 шт.; шкаф распашной глухой (58/90) - 1 шт.; шкаф напольный глухой распашной (72/90) - 1 шт.; шкаф распашной (72/22) -1 шт.; шкаф с 3-мя выдвижными ящиками (72/60) - 2 шт.; шкаф с 2-мя выдвижными ящиками (72/90) - 1 шт.; шкаф однодверный распашной (72/52) - 1 шт.; шкаф распашной (72/60) - 1 шт.; фасад на посудомоечную машину (72/60) - 1 шт.; остров (210/120/72), состоящий из столешницы, двух глухих распашных шкафов и однодверного распашного шкафа; шкаф винный, состоящий из распашного стеклянного шкафа сверху и ячеек снизу. В рамках исполнения указанного договора истцу оказаны некачественные услуги по изготовлению и установке кухонной мебели, в то время как свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору истец выполнил в полном объеме. С учетом того, что дефекты, выявленные в товаре, являются неустранимыми, истец обратился с претензией к ответчику Сулуянову А.А. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако требования истца не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в суд для защиты интересов Бетневой О.Е., как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, к которым не согласился истец Бетнева О.Е. и ответчик Сулуянов А.А., подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика Сулуянова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению ответчика, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области не вправе было обращаться в суд в интересах Бетневой О.Е. Поскольку исковое заявление Бетнева О.Е. не подписывала, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению. Кроме того, ответчик указывает, что из денежной суммы в размере 257100 руб. он получил только 15000 руб. за выполнение поручения директора ООО "Альта" за проведение замеров. При получении денежных средств от Бетневой О.Е. ответчик перечислял указанные денежные средства на оплату фурнитуры, изготовление фасадов и модулей, изготовление коробов шкафов, часть денег передавались директору ООО "Альта" наличными.

В апелляционной жалобе истца Бетневой О.Е. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что спорные правоотношения сложились между двумя физическими лицами, в связи с чем, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяются. По мнению истца, к правоотношениям, возникшим между сторонами при заключении договора на изготовление, поставку и установку мебели подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика подлежали взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф.

Ответчиком Сулуяновым А.А. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 29.04.2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Основанием исковых требований являлся факт заключения истцом с ООО "Альта" в лице ответчика Сулуянова А.А. договора от 20.04.2020г. N 00130 на изготовление, поставку и установку мебели. В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что истец заключила договор от 20.04.2020г. N 00130 на изготовление, поставку и установку мебели для семейных, домашних нужд. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Альта", ИНН 760405534760, адрес: г.Ярославль, проспект Авиаторов, д. 149, ТЦ Космос" в качестве юридического лица не зарегистрировано. Заключение ответчиком Сулуяновым А.А. договора от 20.04.2020г. N 00130 от имени ООО "Альта", как и получение от истца по указанному договору денежных средств в размере 257100 руб. ответчиком не оспаривалось.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что ответчик Сулуянов А.А. осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг. Так, согласно материалам дела, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещалась реклама об изготовлении мебели на заказ с указанием номера телефона ответчика (л.д. 10-15). Систематическая деятельность ответчика по выполнению работ и оказанию услуг на изготовление, поставку и установку мебели подтверждается: договором от 13.11.2016г. N 0015, заключенным между ООО "Альта" в лице Сулуянова А.А. и ФИО1; договором от 27.07.2020г. N 0093, заключенным между ООО "Альта" в лице Сулуянова А.А. и ФИО2 (л.д. 163). Фактически указанными договорами подтверждается, что ответчик систематически получал прибыль, заключая договоры от имени несуществующего юридического лица. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик сообщил, что в течении последних семи лет ответчик не являлся трудоустроенным.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к договору от 20.04.2020г. N 00130 на изготовление, поставку и установку мебели, заключенному между истцом и ответчиком, правил об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегий отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве товара - мебели, истец представил заключение товароведческой экспертизы ИП ФИО3 от 12.11.2020г. N 118/2020. Согласно данному заключению, представленный для исследования набор кухонной мебели, изготовленный по индивидуальному проекту, состоящий из различных настенных шкафов, шкафов для посуды, столов имеет производственный дефект, образованный в результате нарушения технологии монтажа, заготовки и регулировки, мебель имеет сколы, образованные в ходе изготовления, неравномерные зазоры относительно к сопряженным деталям, элементы мебели не соответствуют эскизу, имеют отличия в цвете, что нарушает эстетический вид изделий. Столешница кухонного стола, установлена с перекосом, имеет сколы, неравномерные зазоры, имеет лишние технологические отверстия, образованные в результате нарушения технологии монтажа и регулировки. В результате наличия большого количества производственных дефектов, нарушения целостности материалов, элементы кухонного гарнитура являются критическими, неустранимыми и препятствующими эксплуатации кухонного гарнитура по назначению (л.д. 41-70).

Заключение товароведческой экспертизы ИП ФИО3 от 12.11.2020г. N 118/2020 соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). О наличии в товаре недостатков истец сообщил ответчику в претензии от 23.12.2020г. (л.д. 71). После получения указанной претензии 11.01.2021г. (л.д. 75-76), а также при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении товароведческой экспертизы ИП ФИО3 от 12.11.2020г. N 118/2020 представлено не было, в связи с чем, указанное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства ненадлежащего качества товара - мебели.

О необходимости проведения по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком также не заявлялось. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензия от 21.06.2021г. N 21-036-03-0055 Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области", доказательств надлежащего качества товара - мебели, являвшегося предметом договора от 20.04.2020г. N 00130, не содержит. Выводов, содержащихся в заключении товароведческой экспертизы ИП ФИО3 от 12.11.2020г. N 118/2020, рецензия от 21.06.2021г. не опровергает и по существу сводится к критике заключения ИП ФИО3 от 12.11.2020г. N 118/2020, в том числе на основании положений СТО ТПП 21-87-17 "Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в РФ". При этом, доказательств того, что ИП ФИО3 при производстве товароведческой экспертизы был обязан руководствоваться положениями СТО ТПП 21-87-17 "Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в РФ" материалы дела не содержат. Рецензия от 21.06.2021г. N 21-036-03-0055 Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" в качестве доказательства надлежащего качества товара - мебели, являвшегося предметом договора от 20.04.2020г. N 00130, а также в качестве доказательства недопустимости заключения товароведческой экспертизы ИП ФИО3 от 12.11.2020г. N 118/2020, судебной коллегией не принимается.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 257100 руб., оплаченные истцом ответчику по договору от 20.04.2020г. N 00130 на изготовление, поставку и установку мебели.

В претензии от 23.12.2020г. истцом было заявлено о необходимости возврата ответчиком истцу денежных средств, переданных по договору от 20.04.2020г. N 00130. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 257100 руб. О несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ответчиком заявлено не было. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 257100 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В связи с подтверждением нарушения прав истца, как потребителя по договору от 20.04.2020г. N 00130 на изготовление, поставку и установку мебели, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 267100 руб. (257100 руб. + 257100 руб. + 20000 руб. х 50 %).

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 29.04.2021г., в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует изменить. Также, с учетом изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в бюджет городского округа г.Ярославль государственной пошлины с 5771 руб. до 8642 руб. Апелляционную жалобу ответчика Сулуянова А.А., ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 апреля 2021г. изменить, изложив абзацы первый и четвертый резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Сулуянова Алексея Александровича в пользу Бетневой Оксаны Евгеньевны денежные средства в размере 257100 руб., неустойку в размере 257100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 267100 руб., расходы по составлению заключения в размере 6000 руб.

Взыскать с Сулуянова Алексея Александровича в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 8642 руб.

Апелляционную жалобу Сулуянова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка