Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4821/2021

14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Широкожукову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Широкожукова Евгения Михайловича

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Широкожукова Е.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере: основной долг -96 732, 92 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 56439,02 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) - 13 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов - 8 000 рублей, возврат госпошлины - 6 094,35 рублей, а всего - денежную сумму в размере 180 266, 29 рублей.

Взыскать с Широкожукова Е.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору N от <дата> исходя из 22% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 96 732, 92 рублей, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору N от <дата> из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 96 732, 92 рублей, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга, но не более 96 732,92 рубля с учетом уже взысканной суммы 13 000 рублей; неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N от <дата> из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов 56 439,02 рублей, начиная с <дата> по дату погашения начисленных процентов, но не больше 56 439,02 рублей с учетом взысканной суммы 8 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Широкожукову Е.М. о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей, процентная ставка в период с <дата> по <дата> - 83,95% годовых, с <дата> - 22% годовых. Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 289 435,19 рублей, из которых: 96 732,92 рубля - основной долг; 56 439,02 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 119 261,85 рубль - задолженность по пени за неуплату основного долга; 17 001,40 рубль - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов. 13.04.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". С учетом изложенного истец просил взыскать с Широкожукова Е.М. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также: проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 96 732,92 рубля начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 96 732,92 рубля начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; возврат государственной пошлины в размере 6 094,35 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Широкожуков Е.М. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. До февраля 2017 он своевременно исполнял свои обязательства по оплате кредита, пока не получил от банка уведомление о том, что его долг переуступлен в адрес ООО "Строймаркет", в связи с чем, в настоящее время банк не вправе предъявлять к нему какие-либо требования по кредитному договору. О том, что решениями арбитражного суда были признаны незаконными сделки по переуступке его долга ООО "Строймаркет" ему ничего не известно, об этом факте его никто не уведомлял, в связи с чем, имеется просрочка самого кредитора, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АКБ "Енисей" (ПАО) и Широкожуковым Е.М. был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей сроком до <дата>, а также процентной ставкой в период с <дата> по <дата> - 83,95% годовых, с <дата> - 22% годовых.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика N денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету; факт заключения кредитного договора и получения денежной суммы ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела также следует, что Широкожуков Е.М. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, общий размер которой по состоянию на <дата> составил 289 435,19 рублей; факт наличия задолженности и ее размер ответчиком также не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком Широкожуковым Е.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному гашению процентов и возврату основного долга по кредитному договору от <дата>; в связи с чем, правильно взыскал с Широкожукова Е.М. в пользу истца задолженность в общем размере 174 171,94 рубль, из которых: задолженность по основному долгу - 96 732,92 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 56 439,02 рублей, задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) - 13 000 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 8 000 рублей; признав расчет истца арифметически верным и произведя снижение размера неустоек по правилам ст.333 ГК до разумных пределов, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, тот факт, что у банка была отозвана лицензия, а также размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции также верно взысканы с Широкожукова Е.М. проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной решением суда, начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда; неустойка в размере 60% годовых, начисляемых на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда; неустойка в размере 60% годовых, начисляемых на остаток не уплаченных процентов за пользование кредитом, установленных настоящим решением суда, начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Широкожукова Е.М. о том, что АКБ "Енисей" (ПАО) более не является его кредитором, поскольку переуступил долг по кредитному договору в адрес ООО "Строймаркет", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вступившим в силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу N А33-4262-63/2017 договор уступки прав требования N от <дата>, заключенный истцом с ООО "Строймаркет", был признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по всем кредитным договорам, ранее уступленным ООО "Строймаркет", в том числе - по кредитному договору с Широкожуковым Е.М.

Таким образом истец, как кредитор ответчика, вправе предъявлять последнему требования о взыскании всей суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора N от <дата>.

Доводы стороны ответчика о том, что его никто не уведомил о принятых арбитражным судом судебных актах и о возвращении долга обратно банку, правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеют, поскольку в силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется; сам по себе факт уведомления (или не уведомления) должника о состоявшейся переуступке не прекращает его обязательство перед кредитором; при этом неисполнение прежним кредитором обязанности сообщить о переуступке прав влечет за собой лишь риск для нового кредитора по возникновению вызванных этим неблагоприятных последствий, в частности - риск прекращения обязательства в случае его исполнения должником первоначальному кредитору (статьи 382, 385, 386 ГК РФ).

Каких-либо доказательств тому, что в период с февраля 2017 года по настоящее время Широкожуков Е.М. производил выплаты в счет возврата полученного кредита в адрес ООО "Строймаркет", либо иных кредиторов, суду представлено не было.

Кроме того вышеприведенные обстоятельства, связанные с неопределенностью вопроса о том, кто именно в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года являлся надлежащим кредитором ответчика, послужили, в том числе, основанием для определения разумности размеров взысканных с ответчика неустоек и их снижению судом первой инстанции до максимально возможных пределов.

Иных разумных и правовых доводов в апелляционной жалобе Широкожукова Е.М. не приведено; доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкожукова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка